北京市集佳律師事務所 侯玉靜

　　前言：

　　2024年2月27日，“人民法院案例庫”正式上線并向社會開放。上線一年以來，經過2023年8-9月份，2024年2月及12月三次較為集中的錄入，現收錄案例4741篇；其中，商標民事、行政、刑事案件大概150篇左右，不正當競爭涉及市場混淆（反法六條）、虛假宣傳（反法八條）、商業詆毀（反法十一條）的大概50篇。鑒于商標與反法混淆、誤解部分密切關聯，筆者將對上述200篇左右案例一并匯編、整理；至于不正當競爭涉及商業秘密（反法九條）、互聯網專條（反法十二條）以及需適用誠實信用一般條款（反法二條）處理的新型不正當競爭行為，嗣后再行整理。

　　“人民法院案例庫”入庫案例，對于司法實踐的指導價值高于最高院及各地法院每年推出的典型案例，因其參考作用帶有某種程度的“強制性”：第一，2024年3月8日，第十四屆全國人民代表大會第二次會議上，最高人民法院院長張軍作了最高人民法院工作報告，創建“人民法院案例庫”，法官辦案必須參考。第二，2024年5月7日，最高院發布《人民法院案例庫建設運行工作規程》【法（2024）92號】，第二、三章具體規定了案例入庫流程，第五章規定了參考案例動態調整，這凸顯了入庫案例的價值性，其不僅對類案審判具有參考示范價值，而且同一具體法律適用問題的參考案例一般不超過兩件，以此確保法律適用的統一性。更重要的是第四章入庫案例的檢索使用，法院有責任主動檢索、參考入庫類似案例作出裁判；若所審理的案件具有特殊情況，不宜參考入庫案例的，應當提交審判委員會討論決定，合議庭無權決定不參考入庫案例；特別值得注意的是，代理律師提交入庫案例作為訴辯理由的，法院應當在裁判文書說理中予以回應，不能置之不理。

　　入庫案例匯編順序：商標侵權案件、商標合同糾紛、商標授權確權、商標刑事案件、不正當競爭部分、涉程序問題案件，共計六個部分。

　　一、商標侵權案件

　　（一）涉權利沖突

　　（2016-18-2-159-001）指導案例58號：“同德福”老字號與商標之沖突民事案件【要旨：與老字號具有真實歷史淵源，將老字號登記為企業名稱，不侵害注冊商標；與老字號無歷史淵源而宣傳老字號歷史，屬虛假宣傳】

　　（2023-09-2-159-045）“大寧堂”商標侵權【要旨：權利歸屬可從歷史傳承、現實情況、法律適用、社會效果綜合考量；商品服務類似認定；企業分立等歷史因素、善意共存】

　　（2023-09-2-159-006）“花橋”腐乳商標侵權【要旨：歷史原因導致雙方商標共存、應規范使用】

　　（2023-09-2-159-005）埃克森美孚訴嘉興大眾油業“大眾美浮”商標侵權【要旨：涉兩個注冊商標侵權糾紛的處理：被訴商標被宣告無效自始無效，無效前后的商標侵權行為一并審理；類似商品上的近似商標、無需認定馳名】

　　（2023-16-2-159-001）“卡士”商標侵權【要旨：判決生效后核準注冊的商標，不影響之前的侵權認定】

　　（2023-09-2-159-034）龍牌訴“黍山龍”石膏商標侵權【要旨：注冊商標被宣告無效自始無效、宣告無效前合法使用抗辯不成立】

　　（二）涉馳名商標

　　（2024-09-2-159-008）“保醇拉菲特”商標侵權【要旨：未注冊馳名商標；類推適用侵權賠償】

　　（2023-09-2-159-034）“新華字典”商標侵權【要旨：未注冊馳名商標認定；顯著特征】

　　（2024-09-2-159-004）“奔富”未注冊馳名商標侵權案【要旨：未注冊馳名商標認定必要性及條件；行為人惡意搶注或受讓近似注冊商標，可判決停止使用并賠償損失】

　　（2023-09-2-159-051）寶馬汽車訴寶馬服飾商標侵權【要旨：馳名商標跨類保護；他人將馳名商標登記為企業字號屬不正當競爭；員工賬戶收款、幫助行為負連帶責任】

　　（2023-09-2-159-039）米其林輪胎訴米其林喇叭馳名商標案【要旨：原告曾以被告注冊商標侵害馳名商標為由提出異議、未獲支持；馳名個案認定，商標確權行政案件中不認定馳名、不影響民事案件認定馳名】

　　（2024-09-2-159-001）米其林訴米芝蓮侵害馳名商標案【要旨：馳名商標認定；馳名商標中文翻譯近似認定】

　　（2023-09-2-159-002）立邦涂料訴立邦化工侵害馳名商標案【要旨：商標注冊前的使用在認定馳名時亦需考慮；馳名商標受保護記錄的作用；企業名稱和域名侵害馳名商標需考量的要素】

　　（2023-09-2-159-055）牛頭牌“老干媽味”牛肉棒商標侵權【要旨：商標性使用；馳名商標反淡化保護】

　　（2024-09-2-159-009）使用“卡地亞”宣傳自身陶瓷產品侵害馳名商標、不正當競爭【要旨：在網站、宣傳手冊以及銷售憑證上使用與他人馳名商標近似的標識，會吸引公眾的注意力，使相關公眾產生誤認，從而減弱他人馳名商標的顯著性，使馳名商標權利人的利益可能受到損害，上述行為構成對他人馳名商標專用權的侵害。將他人馳名品牌與自己的產品相提并論的宣傳方式，主觀上具有借助他人商譽宣傳自己產品并提高自身產品知名度的故意，違反了誠信原則以及公認的商業道德，構成不正當競爭。】

　　（2024-09-2-159-018）索菲亞家居訴索菲亞集成吊頂侵害馳名商標【要旨：本案權利人在不同商品類別上注冊了多個“索菲亞”商標，其中未實際使用的防御性商標的核定使用商品類別與侵權產品相同，但權利人選擇以知名度最高而商品類別與侵權產品不同的商標主張權利。一審法院認為在此情形下權利人無權選擇以跨類保護方式獲得救濟，故無認定商標馳名之必要；二審法院則認為，權利人有權根據自身的商標體系和訴訟策略選擇最為有利的商標作為訴訟的權利基礎，否則有悖于馳名商標保護之初衷。】

　　（三）涉商標性使用、商標近似、商品類似及混淆認定

　　（2023-09-2-159-007）山西汾酒公司被訴侵害“巴拿馬獎章”注冊商標【要旨：對自身產品歷史的正當宣傳，非商標性使用】

　　（2023-09-2-159-037）LV訴索菲亞手表侵害“四花瓣圖案”商標【要旨：裝飾性花紋非商標性使用；近似及混淆認定】

　　（2023-09-2-159-036）“功夫熊貓2”影片商標侵權【要旨：他人在弱顯著性詞匯“第一含義”上敘述性使用，不屬于商標性使用】

　　（2024-09-2-159-003）“非常了得”電視節目商標侵權【要旨：電視節目在商標申請前已播出，不存在攀附惡意；涉案商標知名度有限，電視節目名稱LOGO與商標不會造成混淆誤認】

　　（2023-09-2-159-053）軒尼詩立體商標侵權案【要旨：立體商標顯著性及侵權判斷】

　　（2023-09-2-159-008）“家有在線”域名不侵害注冊商標【要旨：搜索引擎搜索結果及瀏覽器填充結果可作為判斷混淆的依據；依據網民識記和操作習慣，不易導致混淆的，不認定侵權】

　　（2023-09-2-159-003）“長白綠森林”硅藻泥商標侵權及不正當競爭【要旨：原告注冊商標、裝潢同為權利基礎，近似比對認定】

　　（2023-09-2-159-012）英國雷茨飯店訴黃浦麗池健身商標侵權【要旨：被訴RITS與原告RITZ近似判斷和考量要素】

　　（2023-09-2-159-023）“歐詩漫”訴“歐時美”商標侵權【要旨：商標近似判定】

　　（2024-09-2-159-014）中糧集團訴張家口長城釀造商標侵權【要旨：原告注冊有系列商標，其保護范圍適當擴大；存在一定歷史淵源的合作方，退出合作后應合理避讓；在先字號抗辯不成立】

　　（2023-09-2-159-018）“名爵”汽車商標侵權案【要旨：原告商標未使用、被撤三，近似不混淆，無可保護的實質性利益，駁回全部訴請】

　　（2023-09-2-159-050）“勞亞爾”商標侵權【要旨：注冊商標“超范圍”使用；惡意在后不同類別上搶注商標，被告使用自有注冊商標的抗辯不予支持】

　　（2023-09-2-159-035）“滴滴”商標侵權案【要旨：互聯網+服務屬性認定；不應僅基于互聯網及移動通訊產生的APP，就判定為38類電信服務】

　　（2023-09-2-159-040）廣州鈞易訴深圳荷包“荷包”APP商標侵權【要旨：互聯網+服務屬性認定；依托互聯網平臺提供金融理財服務，屬36類金融服務】

　　（2023-09-2-159-019）“華潤燈飾”商標侵權及不正當競爭【要旨：類似服務認定；公民姓名權商業使用應認定商標侵權】

　　（2023-09-2-159-022）天津蘆臺春“福星”商標侵權【要旨：一物多標不影響商標侵權認定】

　　（2024-09-2-159-012）好麗友正品分裝構成商標侵權案【要旨：大盒正品分裝到自行印制的小盒，分裝銷售行為構成商標侵權】

　　（四）涉地理標志

　　（2023-09-3-029-008）特威茶餐飲進口“盛璽龍井茶”涉地理標志證明商標侵權案【要旨：不能證明商品來源于地理標志證明商標要求的地域范圍、容易使公眾對產品特定品質產生誤認的，構成商標侵權】

　　（2023-09-2-159-027）“玉屏簫笛”地理標志證明商標侵權案【要旨：未提交證據證明商品來源于地理標志證明商標所標示的地區，且符合產地、制作工藝等相應特點，構成商標侵權】

　　（2023-09-2-159-009）“舟山帶魚”地理標志證明商標侵權案【要旨：地理標志注冊人不能剝奪原產地商品正當使用地名的權利，但可禁止非原產地商品使用；地理標志侵權與否，關鍵在被訴商品是否符合特定產地及品質要求；該舉證責任應分配至涉案商品的生產者或銷售者】

　　（2023-09-2-159-048）“阿克蘇蘋果”證明商標侵權案【要旨：對地名的正當使用應以產地相符為必要條件；產地相符的舉證責任在被告】

　　（2024-09-2-487-002）“庫爾勒香梨”證明商標侵權案【要旨：地理標志侵權認定、產地舉證責任在被告】

　　（2023-09-2-159-047）恒運“鎮江陳醋”集體商標侵權案【要旨：商標侵權的判定】

　　（五）商標抗辯事由

　　（2017-18-2-159-001）指導案例82號：“歌力思”惡意注冊商標侵權案【要旨：惡意取得、行使商標權并主張他人侵權的，法院以權利濫用為由，對其訴訟請求不予支持】

　　（2023-09-2-159-043）“賽克思”商標侵權案【要旨：利用職務便利或業務優勢，惡意注冊商標，不應受法律的保護；以惡意取得的商標權對他人正當使用的行為提起侵權訴訟，屬權利濫用，其請求不應得到支持】

　　（2023-13-2-159-001）“喬家大院稻花香米”商標侵權案【要旨：約定俗成的通用名稱應以全國市場而非特定區域公眾的通常認知來判斷；農作物品種名稱“稻花香2號”應規范使用、不得突出】

　　（2015-18-2-159-001）指導案例46號：“魯錦”商標侵權及不正當競爭【要旨：約定俗成的通用名稱應根據長期使用、群眾共同勞動實踐、普遍生產等因素綜合分析】

　　（2023-09-2-159-024）“九制陳皮”商標侵權【要旨：被訴侵權人對本商品通用名稱的使用未超出介紹、描述商品類別的必要限度，認定為正當使用】

　　（2024-09-2-159-015）“咬咬樂”商標侵權【要旨：以侵權行為發生之時現實相關領域已形成的使用事實狀態為依據，判定注冊商標是否為通用名稱】

　　（2023-09-2-159-029）“南廟梁溪南”不侵害地名商標“南廟”【要旨：地名商標注冊人無權禁止他人在該地域內生產的此類商品上正當使用該地名】

　　（2023-09-2-159-011）“齊魯少年”旅行社訴“齊魯少年軍校”商標侵權案【要旨：經營者用于表示其服務對象、服務內容的相關文字包含地名或具有固定含義，在非惡意攀附情況下，屬正當使用】

　　（2024-09-2-159-010）“立邦”商標侵權【要旨：使用他人注冊商標僅為指示其所銷售商品的信息，不認定侵權】

　　（2024-09-2-159-006）“維多利亞的秘密”商標侵權及不正當競爭【要旨：商品商標和服務商標侵權分別認定；正品經銷商指示性合理使用的界限】

　　（2023-09-2-159-028）“華聯超市”商標侵權【要旨：在他人商標注冊之后開設新的分支機構，不屬于在先使用抗辯的“原有范圍”】

　　（2023-09-2-159-014）“啟航考研”商標侵權【要旨：先用權抗辯的要件，時間滿足申請日、使用日“雙在先”，在先使用的效果應具有一定影響以及原有范圍內繼續使用】

　　（2023-09-2-159-052）“郎”酒商標侵權【要旨：經銷商合法來源抗辯、合理的審查義務】

　　（2024-09-2-487-001）小米訴經銷商電源適配器【要旨：合法來源抗辯，不承擔賠償責任，但應支付合理開支】

　　（2023-09-2-159-031）“廣州寶島眼鏡”門頭裝潢商標侵權【要旨：商標使用行為、非銷售行為，不適用合法來源抗辯】

　　（2023-09-2-159-038）五糧液“福喜迎門”授權經銷商門頭招牌不正當競爭【要旨：經銷商合理使用，描述其授權身份，不構成商標侵權】

　　（六）民事責任承擔

　　（2023-09-2-159-046）格力訴美的“五谷豐登”商標侵權【要旨：將商標作為商品名稱使用、印制被訴標識標貼，屬于商標性使用；無攀附惡意不影響侵權判定】【備注：本篇案例涉及商標法64條第一款注冊商標“此前三年”未實際使用、不判賠的規定，判決認為“此前三年”指的是被訴侵權行為發生之前實際使用的證據，訴訟中使用證據不予考慮】

　　（2023-09-2-159-042）宏聯國際訴濮陽長江家紡“大嘴猴”商標侵權【要旨：商標法64條第一款不使用、不賠償的規定中，“此前三年”應是原告一審起訴前的三年；本案關于“此前三年”的認定與入庫案例“五谷豐登”與差異】

　　（2023-09-2-159-030）“MORT”普拉提滾筒商標侵權案【要旨：重復侵權、舉證妨礙、懲罰性賠償的適用】

　　（2024-09-2-159-016）“新百倫”商標侵權遼寧案【要旨：字號與商標之沖突、損害賠償計算】

　　（2024-09-2-159-017）“西門子”商標侵權案【要旨：以企業名稱為表現形式的商業標識，在慣常使用商標的位置、場合使用，屬于商標性使用；損害賠償額的計算方式】

　　（2024-09-2-159-019）“老板”電器商標侵權【要旨：精細化損害賠償計算方式：出貨單、網站銷量、網站標價、正品利潤均可作為依據】

　　（2023-09-2-159-020）寶雞“綠地新城”樓盤名稱商標侵權【要旨：根據民法善意保護原則，已售樓盤不停止使用，未售樓盤不得使用】

　　（2023-09-2-159-010）市場公司對商戶銷售假冒MK女包幫助侵權【要旨：市場管理者的過錯責任判定】

　　（2023-09-2-159-015）“七度銀匠”商標侵權【要旨：侵權行為發生前，銷售者已與購物廣場解除經營管理關系，購物廣場不承擔責任】

　　（2023-09-2-159-021）三亞某酒店出租商鋪銷售假冒LV【要旨：酒店20%補充賠償責任、幫助侵權】

　　（2023-09-2-159-054）茅臺酒廠訴重慶南方君臨“茅臺”、“飛天”商標侵權案【要旨：銷售者“合理”審查義務的判斷，應結合產品的來源、價格、國家對特殊產品流通銷售的特殊規定等各方因素；同一行為，既受行政法規制，又受民事法律規制時，民事責任不因已承擔行政責任而免除】

　　（2024-09-2-159-002）“櫻花廚衛”商標侵權【要旨：實控人與公司承擔連帶責任的條件】

　　二、商標合同糾紛

　　（2023-09-2-147-001）“冰極零”商標許可授權合同糾紛【要旨：公司注冊前以股東名義申請的商標，在公司成立后，公司有義務及時辦理商標轉讓和續展手續，以保證許可合同標的商標權符合法律規定，并具有許可的可能。否則，依法應承擔違約責任。】

　　（2023-09-2-147-002）畢加索、上海帕弗洛、上海藝想商標許可合同糾紛【要旨：在后商標使用許可合同相對人明知商標權人和在先商標使用許可合同相對人未解除在先商標獨占使用許可合同，仍和商標權人簽訂許可合同導致先后兩個獨占許可合同的許可期間存在重疊的，在后合同并非無效，但在后商標使用許可合同相對人不屬于善意第三人，不能依據在后合同獲得商標的許可使用權，在先取得的獨占許可使用權可以對抗在后的商標使用許可合同關系。】

　　（2023-09-2-147-003）“亞通”商標使用許可合同糾紛【要旨：當事人應當按照約定全面履行自己的義務。商標獨占許可使用合同的受讓一方當事人未經另一方同意，將合同約定的商標轉由他人使用，即便是轉由其自己成立的公司使用，在另一方未同意或認可的情況下，仍構成違約，應承擔相應違約責任。】

　　（2023-09-2-153-001）“八爺手搟炸醬面”特許經營合同糾紛【要旨：合同中約定合同終止的條件為案外第三人停止營業，在一方當事人提交經法院確認的其與第三人的調解協議證明第三人已停止營業，而另一方當事人無證據推翻上述調解協議的情況下，法院應認定合同終止的條件達成。】

　　（2023-09-2-153-002）“寶慶銀樓”特許經營合同糾紛【要旨：在特許經營合同關系中，被特許人應當依約誠信經營，不得攫取特許人的知識產權利益，未經特許人許可，不得擅自使用特許經營資源開設店鋪；擅自使用特許人的商標進行經營的，構成商標侵權。】

　　（2024-08-2-483-008）廣安燈飾照明特許經營合同糾紛【要旨：商業特許經營的主要特點是被特許人依賴特許人提供的注冊商標、企業標志、專利、專有技術等經營資源及營業指導進行經營銷售，需要在特許人統一經營體系下從事經營活動。在被特許人貨物完全來源于特許人的情形下，合同一旦被終止，被特許人因喪失特許經營權無法銷售剩余貨物。根據商業特許經營的性質及該類商業活動的交易習慣，特許人單方解除特許經營合同后應當給予被特許人處理后續事宜的合理期限，被特許人請求特許人回收無法售出的剩余貨物屬于合理請求，應予支持。】

　　三、商標授權確權

　　（一）涉絕對條款

　　1、顯著性

　　（2019-18-3-029-002）指導案例114號：迪奧立體商標駁回復審【要旨：國際注冊信息記載的三維立體商標聲明，視為向中國提出領土保護申請中包含此內容，部分視圖欠缺，可以補正；法院提示重新審查該立體商標獲得顯著性應予考量的要素】

　　（2023-09-3-029-003）騰訊QQ消息提示音聲音商標駁回復審案【要旨：申請商標由聲音構成，雖然其構成要素缺乏固有的顯著特征，但其經過使用取得顯著特征并便于識別的，仍然可以作為商標注冊】

　　（2023-09-3-029-012）“BIODERMA”駁回復審行政訴訟案【要旨：英文商標是否具有顯著性的判定】

　　（2023-09-3-029-041）“找活易”商標駁回復審行政訴訟【要旨：訴爭商標指定使用在人員招收等服務上，直接表示了服務的內容、質量等特點，缺乏顯著性】

　　（2023-09-3-029-014）“LIFE’S DHA”商標駁回復審行政訴訟【要旨：盡管DHA具有說明性，但圖形設計使其整體具有顯著性】

　　（2023-09-3-029-037）“陳麻花”商標無效宣告【要旨：訴爭商標申請注冊時，由于同業經營者的大量使用導致相關公眾已不能區別商品具體的生產、經營者，訴爭商標已不能發揮商標應有的識別功能，構成商標法第十一條第一款第三項其他缺乏顯著特征的標志，不得作為商標注冊。已注冊的商標存在此情形的，應予以宣告無效。】

　　（2023-09-3-029-021）“溈山牌及圖”商標無效宣告【要旨：不能因為商標含有描述性文字就認為其整體缺乏顯著性；對于使用時間較長，已經建立一定的市場聲譽，相關公眾能夠以其識別商品來源，并不僅僅直接表示商品特點的商標，應認為其具有顯著特征】

　　（2023-09-3-029-046）“金駿眉”商標異議【要旨：判斷訴爭商標是否屬于通用名稱，一般以提出商標注冊申請時的事實狀態為準；訴爭商標申請注冊時不屬于通用名稱，但在核準注冊時已經成為通用名稱的，仍應認定其屬于本商品的通用名稱】

　　（2023-09-3-029-004）“摩卡”商標撤銷【要旨：通用名稱的審查，采納行政機關審查及法院審理過程中的事實，避免重新啟動撤銷程序，有利于縮短時間差，維護公平競爭的市場秩序；退化為通用名稱，不以權利人主觀過錯為前提；撤銷范圍僅限于通用名稱指向的商品，不包括類似商品】

　　2、國名、地名

　　（2023-09-3-029-052）“哈爾濱小麥王”商標駁回復審行政訴訟【要旨：如果訴爭商標是由地名與其他構成要素組成，不能當然地以其中包含地名為由，直接援引商標法第十條第二款規定予以駁回，而仍需判斷訴爭商標是否已經在整體上形成了區別于地名的含義】

　　（2023-09-3-029-001）“曼松”茶商標無效宣告【要旨：使用獲得村落以外的第二含義】

　　（2023-09-3-029-001）“米蘭”婚紗攝影商標無效宣告【要旨：“地名具有其他含義”既包括標志本身固有含義之外具有其他含義，亦包括標志經過使用已經被公眾認知獲得“第二含義”的情形。】

　　3、欺騙及不良影響

　　（2023-09-3-029-002）“祁門紅茶”地理標志證明商標無效宣告案【要旨：地理標志證明商標所確定的使用該商標的商品的產地，應當與該地理標志的實際地域范圍相一致；提交虛假文件或者以其他方式弄虛作假而取得商標注冊的，構成“以欺騙手段”取得注冊；未盡到積極作為義務，未向商標注冊主管機關全面準確報告客觀情況而取得商標注冊的，構成“以其他不正當手段取得注冊”】

　　（2023-09-3-029-020）“中國勁酒”商標駁回【要旨：非國名條款但需審查不良影響】

　　（2023-09-3-029-005）“城隍”商標無效宣告【要旨：根據不良影響的具體類型，以相關領域的特定主體為標準判斷，而非以一般公眾為判斷主體；具有多種含義的商標標志，如果其中一種含義具有不良影響，則該商標標志整體即認定為具有不良影響】

　　（2023-09-3-029-036）“人民金行”商標無效宣告【要旨：訴爭商標具有欺騙性、不良影響，和解撤回再審請求不予準許】

　　（2023-09-3-029-007）“MLGB”商標無效宣告【要旨：網絡環境下特定群體已將該商標指代為三俗含義，格調不高】

　　4、其他不正當手段

　　（2023-09-3-029-050）“火楓”商標無效宣告【要旨：申請注冊商標，應具有使用的真實意圖，申請商標的行為應具有合理性或正當性，超過正常生產經營需要，注冊大量商標，無法證明注冊目的正當性的，構成其他不正當手段】

　　（2023-09-3-029-015）“SK-Ⅱ”商標無效宣告【要旨：當事人及其關聯公司大量申請注冊與他人有一定影響的商標高度近似的商標，且未能提交證據證明商標已投入實際使用，亦不能證明其商標注冊行為系出于正常的生產經營需要】

　　（2023-09-3-029-032）“海棠灣”商標無效宣告【要旨：不正當占用公共資源】

　　（2023-09-3-029-017）“誠聯”電開關商標無效宣告【要旨：有一定影響的商標及不正當手段法律適用，可用相對條款保護私權的不適用本條】

　　（二）涉相對條款

　　1、類似商品上的近似商標

　　（2023-09-3-029-030）“拉菲莊園”無效宣告【要旨：判斷中英文商標是否構成近似，不僅要考慮商標構成要素及其整體的近似程度、相關商標的顯著性和知名度、所使用商品的關聯程度等因素，還要判斷中英文商標是否形成了較為穩定的對應關系；對于已經注冊使用一段時間的被訴商標，該商標是否已經通過使用建立了較高的市場聲譽和形成了自身的相關公眾群體，并非由使用時間長久單一因素來決定，而是在客觀上有無通過其使用行為使得相關公眾能夠將其與相關商標區分開來，以是否容易導致混淆作為判斷標準。】

　　（2023-09-3-029-042）“吉普盾”商標無效宣告【要旨：商標權人或者商標申請人主張訴爭商標具有獨特含義，但該獨義并非訴爭商標固有的含義，不為相關公眾所熟知的，不宜將該含義與引證商標進行相應的比對。】

　　（2023-09-3-029-022）佛山名仕引證皮帶扣“花圖形”商標無效宣告夢特嬌服飾上新LOGO行政糾紛【要旨：同一主體的不同注冊商標的知名度在特定條件下可以“輻射”；在爭議商標申請日前，爭議商標的標識因同一主體對相近似商標的長期廣泛使用已經具有較高知名度，而引證商標不具有知名度的，引證商標的排斥權范圍應受到限制。】

　　（2023-09-3-029-042）“內聯升”異議“福聯升”【要旨：同地域的同業競爭者，理應對引證商標的知名度和顯著性有相當程度的認識，在同類商品上注冊、使用有關商標，不合理避讓則判定惡意攀附】

　　（2023-09-3-029-010）華佗藥房與華佗國藥商標無效宣告【要旨：我國藥品生產、經營方面的特殊規定使得藥品和藥品的零售或批發形成了相對穩定、清晰的市場格局，相關公眾對藥品生產者和零售、批發者能夠有較為清楚的認知，二者不屬于類似的商品和服務】

　　2、在先權利及有一定影響的未注冊商標

　　（2021-18-3-029-001）指導案例162號：“江小白”無效宣告【要旨：當事人雙方同時簽訂了銷售合同和定制產品銷售合同，雖然存在經銷關系，但訴爭商標圖樣、產品設計等均由代理人一方提出，且定制產品銷售合同明確約定被代理人未經代理人授權不得使用定制產品的產品概念、廣告用語等，在被代理人沒有在先使用行為的情況下，不能認定訴爭商標為商標法第十五條所指的“被代理人的商標”】

　　（2023-09-3-029-047）“采埃孚”商標爭議【要旨：現行法律法規并未對“利害關系人”的范圍作出明確界定，雖然利害關系人多以被許可使用人、合法繼承人的形式體現，但其他有證據證明與案件具有利害關系的主體，亦可依據商標法第三十一條的規定，以利害關系人的身份對爭議商標提出撤銷申請】

　　（2023-09-3-029-031）上海淮海“鴨王”商標異議【要旨：在注冊原則下，只有在先使用的未注冊商標已經具有了一定影響、而在后的商標申請人明知或者應知該在先商標而且具有從該商標聲譽中獲利的惡意，才是商標法第三十一條要遏制的對象。通常情況下，如果在先使用商標已經具有一定影響，而在后商標申請人明知或應知該商標而將其申請注冊即可推定其具有占用他人商標聲譽的意圖，即二者一般是重合的。但不排除特定情形下在先使用商標雖然具有一定影響，商標申請人能夠舉證證明其沒有占用在先使用商標商譽的意圖，從而不構成以不正當手段搶先注冊。】

　　（2019-18-3-029-001）指導案例113號：“喬丹”姓名權商標爭議【要旨：外國姓名權保護的三項條件，在我國具有一定的知名度，相關公眾使用該特定名稱指代該自然人，該特定名稱已經與該自然人之間建立了穩定的對應關系；惡意申請注冊商標，侵犯他人現有在先權利，以該商標的宣傳、使用、獲獎、被保護等情況形成了“市場秩序”為由要求維持注冊的，不予支持】

　　（2023-09-3-029-031）“馬諾羅?貝麗嘉MANOLO＆BLAHNIK”商標無效宣告【要旨：國外自然人作為知名設計師，將其姓名作為產品的品牌進行使用推廣。在爭議商標申請注冊前，其姓名在中國大陸地區的相關公眾中具有一定知名度，爭議商標完全包含了該自然人姓名，相關公眾認為爭議商標指代了該自然人，或者認為標記有爭議商標的商品系經過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯系的，爭議商標的注冊損害了該自然人的姓名權。】

　　（2023-09-3-029-031）喬丹宣告喬丹體育扣籃圖形商標無效【要旨：肖像權所保護的“肖像”應當具有可識別性，其中應當包含足以使社會公眾識別其所對應的權利主體，即特定自然人的個人特征，從而能夠明確指代其所對應的權利主體】

　　（2023-09-3-029-009）“葵花寶典”商標無效宣告【要旨：對于著作權保護期限內的作品，如果作品中的特有名稱具有較高知名度，將其作為商標使用在相關商品上容易導致相關公眾誤認為其經過權利人的許可或者與權利人存在特定聯系，該特有名稱可作為在先權益受到商標法保護】

　　（2023-09-3-029-027）“捕魚達人”商標異議【要旨：軟件名稱并非作品構成要素；賭博機違反監管規定、對“一定影響”認定具有消極作用】

　　（2023-09-3-029-013）“美麗俏佳人”商標異議案【要旨：我國商標法申請在先原則，并未規定只有在先使用商標才可申請注冊，亦未規定因共同使用商標或共同對商標商譽作出貢獻而成為共同商標權人。在缺乏法律明確規定及合同依據的情況下，不能采取財產共有的思路認定商標商譽可以共享、排除商標申請人在先申請的正當性，認定其構成以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標。】

　　（2023-09-3-029-025）“GREGORY”商標異議【要旨：在后取得的著作權登記證書不能當然證明在先著作權】

　　（2023-09-3-029-025）蘇稻與北稻“稻香村”商標異議【要旨：當一方當事人主張被異議商標系對其在先字號及在先注冊商標的延續時，判斷其是否應當予以核準注冊，除依據商標法的規定外，亦應當對歷史、現實以及業已形成的市場秩序給予充分尊重。因此，商標近似的判斷除考慮標志本身的近似程度以外，還應根據被比較的兩件商標實際使用狀況、使用歷史、相關公眾的認知狀態、使用者的主觀狀態等因素綜合判斷，注意尊重已經客觀形成的市場格局，防止簡單地把商標構成要素近似等同于商標近似。】

　　（2023-09-3-029-024）茅臺酒廠重新申請“賴茅”商標被異議案【要旨：“賴茅”為茅臺酒廠歷史遺產，即便后來被撤三，存續期間異議人賴世家的使用也不能形成合法權益，不能阻止茅臺酒廠注冊】

　　3、馳名商標

　　（2023-09-3-029-023）“圣象”石膏板商標無效宣告【要旨：就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿他人已經在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益受到損害】

　　（2023-09-3-029-024）“索菲亞”家具無效宣告“索菲亞”墊席【要旨：訴爭商標的注冊和使用不正當地利用了他人商標作為馳名商標的市場聲譽，割裂了相關公眾對他人商標與其權利人的產品之間的固有聯系，從而減弱馳名商標的顯著性】

　　4、程序及期限

　　（2023-09-3-029-016）“大德”商標駁回復審行政訴訟【要旨：判斷國家知識產權局作出被訴決定是否合法，應根據該決定作出時的法律規定和事實情況作出認定，當事人在再審申請書中放棄部分復審商品項目的行為不應納入審查被訴決定的作出是否合法的考量范圍】【備注：“大德”再審放棄部分商品項目，不納入合法性考察；若一審中放棄，參考2016北京知產“West Lake”駁回復審案，可能允許】

　（2023-09-3-029-026）柏森“BESON”商標駁回復審【要旨：引證美國野牛BISON，單方程序不考慮申請商標知名度】

　　（2023-09-3-029-051）“康寧”電纜商標無效宣告【要旨：五年期限起算日，通常為初審公告3個月起算；涉異議的以異議裁定公告日或商標準予注冊日起算】

　　（2023-09-3-029-018）“蠟筆小新”商標爭議【要旨：五年期限起算日，以爭議商標注冊日起算，以新商標法生效日起算沒有依據】

　　（2023-09-3-029-018）“散列通”商標爭議【要旨：審查判斷訴爭商標是否侵害他人在先權利，一般應當以訴爭商標申請日前是否存在在先權利為時間界限】

　　（2023-09-3-029-029）強生“采樂”商標爭議案【要旨：馳名商標特別保護之前已一裁終局的商標，不再適用修改后的法律重啟程序；一事不再理】

　　（三）真實商業使用的判斷

　　（2023-09-3-029-038）“DRUGA”商標撤三【要旨：商標使用應當具有真實性和指向性，即商標使用是商標權人控制下的使用，該使用行為能夠表達出該商標與特定商品或服務的關聯性，能夠使相關公眾意識到該商標指向了特定的商品或服務；對于僅以或主要以維持注冊效力為目的的“象征性”使用商標的行為，不應視為在商標法意義上的使用】

　　（2023-09-3-029-028）“卡斯特”商標撤三【要旨：商標法規定注冊商標連續3年停止使用撤銷制度的立法目的在于激活商標資源，清理閑置商標，撤銷只是手段，而不是目的；只要在商業活動中公開、真實地使用了注冊商標，且注冊商標的使用行為本身沒有違反商標法律規定，則注冊商標權利人已經盡到法律規定的使用義務；使用爭議商標有關的其他經營活動中是否違反其他方面的法律規定，并非商標法第四十四條第四項所要規范和調整的問題】

　　（2023-09-3-029-039）“CHANDOR”商標撤三【要旨：關于“CHANDO”的使用證據不能視為“CHANDOR”的使用；“一人多標”使用行為的認定宜從嚴】

　　（2023-09-3-029-044）“招財貓”商標撤三【要旨：核定商品的認定：巧克力餅干混合食品可認定為糖果上的使用】

　　（2023-09-3-029-040）“壁麗寶”商標撤三【要旨：不規范商品的認定：膩子粉與核定的涂料、油膠泥（膩子）密切關聯，可視為核定商品的使用；充分考慮商標權人業已形成的合法利益】

　　（2023-09-3-029-045）“文藝WENYI”商標撤三【要旨：商標性使用的認定：文藝系商品特點描述而非來源指示，不能認定為真實有效使用】

　　四、商標刑事案件

　　（2017-18-1-156-001）指導案例87號：郭某假冒注冊商標、抗辯刷量案【要旨：假冒注冊商標犯罪的非法經營數額、違法所得數額，應綜合被告人供述、證人證言、被害人陳述、網絡銷售電子數據、被告人銀行賬戶往來記錄、送貨單、快遞公司電腦系統記錄、被告人等所作記賬等證據認定。被告人辯解稱網絡銷售記錄存在刷信譽的不真實交易，但無證據證實，對其辯解不予采納。】

　　（2023-09-1-156-002）假冒蘋果“AIRPODS”耳機【要旨：連接后彈窗顯示的標識屬商標性使用】

　　（2023-09-1-158-001）假冒華為液晶顯示屏【要旨：被害單位單方證明不宜認定為市場中間價】

　　（2024-18-1-156-001）制造并向境外銷售假冒華為等光纖模塊【要旨：無論假冒商品是否銷往境外，未經商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節嚴重的，依法構成假冒注冊商標罪；判斷侵犯注冊商標犯罪案件是否構成共同犯罪，重點審查假冒商品生產者和銷售者之間的意思聯絡情況、對假冒違法性的認知程度、對銷售價格與正品價格差價的認知情況】

　　（2024-03-1-156-001）假冒休閑褲銷往非洲【要旨：假冒注冊商標罪中的非法經營數額，應包括制造、儲存、運輸、銷售侵權產品的價值，尚未發貨部分的貨值金額也應計入非法經營數額】

　　（2023-09-1-156-003）假冒多種名牌洋酒案【要旨：被告人在同一種商品上使用與他人注冊商標相同的商標，且假冒兩種以上注冊商標，非法金額數額達到15萬元以上，屬于情節特別嚴重，構成假冒注冊商標罪。本案罰金與徒刑并處，且罰金較重，有利于從源頭上遏制被告人再犯的可能性】

　　（2023-09-1-156-001）假冒多米諾噴碼機商標刑事案件【要旨：假冒注冊商標犯罪中，被告人生產、銷售的商品與權利人注冊商標核定使用商品是否為“同一種商品”涉及罪與非罪的認定；刑法第二百一十三條規定的“同一種商品”的認定應當從商品的功能、用途、主要原料、消費對象、銷售渠道、相關公眾的意見等方面分析認定】

　　（2023-09-1-157-001）“ABB”銷售假冒注冊商標的商品罪刑事自訴案【要旨：被害人有證據證明被告人侵犯其財產權利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關或者人民檢察院不予追究的，可以直接向人民法院提起刑事自訴；被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔，但被告人對于所提出的積極抗辯，負有說明情況或提供線索的義務】

　　（2025-18-1-157-001）假冒“星巴克”咖啡刑事案件【要旨：認定行為人主觀明知，應綜合交易場所、交易時間、交易價格等客觀行為加以判斷，對于犯罪上下游的行為人之間存在偽造、使用虛假授權文書，以明顯低價進行交易，隱蔽包裝、運輸等異常交易行為的，可以作為推定行為人具有主觀明知的重要考量因素；應注意結合被告人銷售假冒商品數量、擴散范圍、非法獲利數額及在上下游犯罪中的地位、作用等因素，綜合判斷犯罪行為的社會危害性】

　　（2023-09-1-157-002）銷售假冒“西門子”開關【要旨：國際商標獲領土延伸保護與國內注冊商標，同樣受刑事保護】

　　（2024-02-1-157-001）王某忠銷售假酒構成銷售假冒注冊商標的商品罪【要旨：刑法修正案十一，將該罪法定刑從7年提高到10年，依據從舊兼從輕的原則，適用舊法關于該罪的規定】

　　（2024-16-1-156-001）刑案判決生效后商標民事訴訟賠償未履行、減刑幅度從嚴【要旨：知識產權刑事案件由于被害人眾多、案情復雜以及刑民賠償計算方法的不同等原因，被害方實體權利的救濟較少通過刑事附帶民事訴訟的方法來解決，不少通過另行提起民事訴訟來實現。在該類罪犯減刑案件中，被害方受損利益往往數額巨大，相關罪犯對其損失賠償的履行情況及態度，是否以實際行動積極彌補被害方受損利益，應作為判斷罪犯主觀改造表現是否積極、是否確有悔改表現的重要因素。】

　　五、不正當競爭混淆及誤解部分

　　（一）在先權益保護

　　1、新類型商業標識

　　（2023-09-2-488-015）“小度”智能音箱喚醒指令仿冒糾紛【要旨：反法適用無須以原被告處于完全相同的行業或存在狹義、直接的競爭關系為前提；反法第6條第4項的適用主要包括相關標識無法納入前三項的控制范圍、整體性混淆行為及商業標識權利沖突造成的市場混淆行為等，只要其能夠與該商品或服務及其提供者建立起特定的聯系，且具有一定的影響，即應被納入；混淆結果，不僅包括最常見和最基本的商品或服務商業來源的混淆，也包括關聯關系的混淆，即認為兩個經營者之間系關聯公司，亦包括認可關系的混淆，即認為兩個經營者之間就相關商品或服務存在許可或合作關系】

　　（2023-09-2-173-004）李瑞河訴天福茶業擅自使用企業名稱、姓名【要旨：自然人的姓名經過在商業活動上的使用，在特定商品上形成具有區別來源的標識性作用，他人無正當理由，在相同商品上或宣傳用語中使用與該姓名相同的文字標識，客觀上容易造成相關公眾混淆誤認的，構成不正當競爭行為】

　　（2024-09-2-488-005）胡楊琳訴北京太格印象、桂瑩瑩冒用“胡楊林”藝名【要旨：藝名是自然人姓名權在市場經濟中的延伸，其與自然人的人格相關，具有人身依附屬性；同時如果該藝人長期、持續使用該藝名從事演藝推廣活動，使得公眾將此藝名與該藝人之間建立起較緊密的聯系，具有一定的市場知名度，則該藝名還具有財產屬性，他人未經許可使用，構成反不正當競爭法規定的混淆行為，應當受到反不正當競爭法規制。在藝人與原演藝公司解約后，藝名與藝人之間的人身依附關系和財產權益并不當然解除，公司不得允許其他藝人使用與其相同或近似的藝名從事演藝活動，否則即構成不正當競爭。】

　　（2024-09-2-165-001）“周立波”域名權屬及不正當競爭糾紛【要旨：對于搶注名人姓名的，可采取反不正當競爭法的路徑，認定搶注行為構成擅自使用他人姓名的不正當競爭行為。名人姓名的保護范圍，不僅可以包括本名，還可以包括其他可以與自然人產生識別性的姓名拼音等】

　　（2023-09-2-173-005）“泥人張”不正當競爭【要旨：具有較高知名度，用于指代特定人群以及該特定人群的技藝和作品的特定稱謂，承載的商業價值極大，應予保護；在判斷公開出版物記載內容的真實性時，要考慮出版物本身對真實性的要求、記載內容來源相同的不同出版物的相關內容是否一致、有無其他證據支持或者推翻相關記載內容等；判斷“行業（或商品）+姓氏”是否屬于通用稱謂，應當考慮該稱謂是否屬于僅有的稱謂方法、該稱謂所指的人物或者商品的來源是否特定、該稱謂是否使用了文學上的比較手法等因素】

　　（2023-09-2-173-015）無錫晶源微電子仿冒知名芯片特有型號【要旨：集成電路商品的型號是否屬于知名商品“特有名稱”，首先要區分集成電路型號命名系使用行業慣用代碼的模式命名，還是企業采用自己特定代碼或自行編制代碼的模式命名；只有使用企業特有規則命名的型號，經過使用相關公眾已將該型號與集成電路商品建立起特定聯系，使得該型號已具有區別來源和指代商品名稱特征的，方可認定為知名商品的“特有名稱”】

　　（2023-09-2-488-012）“喜劇之王”仿冒電影名稱及虛假宣傳案【要旨：在通過仿冒混淆規定對粵港澳大灣區內僅在香港上映而未在內地上映的電影這種特殊視聽作品名稱予以保護的情況下，應結合作品線下傳播及信息網絡傳播的特點，認定作品名稱的顯著性和知名度；除考慮電影在香港影院上映期間票房收入、電影上映前及上映期間證明宣傳力度的相關數據之外，還應當考慮電影授權視頻網站播放過程中的播放量、相關媒體對于電影持續報道程度、相關公眾在與電影相關的豆瓣、知乎、微博等平臺上對于電影評價的參與程度，及電影名稱搭配電影相關情節、臺詞、配樂等多年來以多種方式獲得持續關注，充分證明涉案電影名稱達到“有一定影響”的知名度】

　　（2024-09-2-158-003）“使命召喚”游戲名稱作為電影名稱【要旨：注冊商標的權利范圍不能延及電影名稱，但不否認游戲、電影等作品名稱作為“有一定影響的”商品名稱受反不正當競爭法的保護。電影名稱通常短小精煉，是對電影內容的高度概括和提煉。公眾有利用相同的名稱創作不同電影作品的自由。但文學創作自由也有邊界，不正當地使用他人知名游戲的名稱可能構成不正當競爭。】

　　（2023-09-2-488-010）“筆仙驚魂”仿冒電影名稱及虛假宣傳案【要旨：影視作品是否可以構成知名商品，為相關公眾所知悉，要看該部作品是否在觀眾中具有一定的知名度、影響力，需要考慮宣傳推廣、放映信息、票房收入、媒體評價等多方面因素；如果在先影視作品具有了一定的市場認可度，在后影視作品的經營者借助兩者名稱上的相同或類似，不正當地利用前者的商業成功或市場優勢，有意造成相關公眾混淆，從而增加己方的交易機會以獲得競爭優勢，可以認定構成不正當競爭】

　　（2023-09-2-488-017）“浪味仙”直播賬號權屬及不正當競爭糾紛【要旨：具有大量粉絲的網絡直播賬號之權屬糾紛，本質上是賬號所代表市場經濟價值的歸屬之爭。在確定網絡直播賬號歸屬時，當事人有明確約定則從約定；如無約定，除考慮網絡直播賬號名義上的注冊人外，還應考慮賬號注冊、使用、管理和收益的實際情況，按照誠信原則和公平原則合理確定賬號的歸屬；對于按照公司意志，以個人名義注冊而由公司使用、管理和收益的網絡直播賬號，雙方未對賬號權屬有明確約定時，可以認定該賬號歸屬于公司】

　　2、企業名稱或字號

　　（2014-18-2-159-001）指導案例30號：“小拇指”商標及不正當競爭【要旨：經營者是否具有超越法定經營范圍而違反行政許可法律法規的行為，不影響其依法行使制止商標侵權和不正當競爭的民事權利；反不正當競爭法并未限制經營者之間必須具有直接的競爭關系，也沒有要求其從事相同行業。經營者之間具有間接競爭關系，行為人違背反不正當競爭法的規定，損害其他經營者合法權益的，也應當認定為不正當競爭行為】

　　（2023-09-2-159-004）哈工大訴福建哈工大發展有限公司商標侵權及不正當競爭【要旨：不正當競爭行為，并不以其與權利人之間是否具有直接的競爭關系或與權利人之間經營范圍相同或近似為前提；無正當理由在企業名稱中使用他人學校簡稱，造成相關公眾將其與他人產生關聯關系混淆的行為，構成不正當競爭】

　　（2023-09-2-173-011）“正野”不正當競爭案【要旨：受反不正當競爭法保護的企業名稱，特別是字號，不同于一般意義上的人身權，是區別不同市場主體的商業標識，本質上屬于一種財產權益。字號所產生的相關權益可以承繼。在后注冊商標如構成對他人在先字號的侵犯，應承擔停止使用的民事責任。】

　　（2024-09-2-488-009）侵害米高梅MGM外國企業字號及虛假宣傳【要旨：境外企業的英文字號、英文字號簡稱以及在中國使用的中文字號，經過該企業在中國長時間的持續使用和廣泛宣傳，在相關領域內具有較高知名度，為相關公眾所知悉，可以認定為有一定影響的企業名稱；擅自使用有一定影響的企業英文字號、英文字號簡稱以及在中國使用的中文字號，明示或暗示與該企業之間存在授權許可或其他特定關系，足以欺騙、誤導消費者的，構成仿冒混淆及虛假宣傳的不正當競爭行為】

　　（2023-09-2-159-017）“吳良材”眼鏡店商標侵權及不正當競爭【要旨：在同一登記主管機關轄區內，后登記的同行業企業的企業名稱（字號）不得與在先登記的企業名稱（字號）相同或者近似。具有較高知名度的老字號權利人有權在其知名的地域范圍內禁止他人登記使用相同或者近似的企業字號。他人在知道或者應當知道該老字號的知名度且其與該老字號不存在任何歷史淵源的情況下，仍登記并使用該老字號，該行為應認定為構成不正當競爭。人民法院在認定被告登記、使用企業名稱之行為構成不正當競爭的情況下，可以直接判決被告變更企業名稱。】

　　（2023-09-2-159-044）北京慶豐包子鋪訴山東慶豐餐飲公司【要旨：公民享有其合法的姓名權，當然可以合理使用自己的姓名。但是，公民在將其姓名作為商標或企業字號進行商業使用時，不得違反誠實信用原則，不得侵害他人的在先權利。明知他人注冊商標或字號具有較高的知名度和影響力，仍注冊與他人字號相同的企業字號，在同類商品或服務上突出使用與他人注冊商標相同或相近似的商標或字號，明顯具有攀附他人注冊商標或字號知名度的惡意，容易使相關公眾產生誤認，其行為不屬于對姓名的合理使用，構成侵害他人注冊商標專用權和不正當競爭。】

　　（2023-09-2-488-008）中糧集團訴“桐城市中糧福潤肉業”字號不正當競爭【要旨：企業名稱應避讓在先注冊商標及字號】

　　（2023-09-2-163-003）中糧集團訴“煙臺長城莊園”字號不正當競爭【要旨：企業字號登記時間在商標申請與注冊之間，不屬于在先權利；將他人注冊商標登記為字號，屬不正當競爭】

　　（2023-09-2-488-002）寧波潛水艇衛浴字號不正當競爭【要旨：二審適用商標法58而非反法六條四屬于法律適用錯誤，應予糾正；銷售行為可以成為反法規制的對象，在生產者已被判定變更名稱的情況下，被訴侵權商品仍有銷售，應予救濟途徑】

　　（2023-09-2-488-016）侵害“曉宇火鍋”字號不正當競爭案【要旨：具有較緊密關聯關系的企業使用近似標識，且上述標識使用在同種或類似商品服務上，如果其中一個標識經過使用獲得一定知名度后，會導致相關公眾認為另一標識與其存在特定聯系，那么該標識的知名度及其承載的商譽可正向傳導到另一標識】

　　3、特有商品或服務名稱

　　（2024-09-2-173-001）仿冒“耳光餛飩”有一定影響的商品名稱、虛假宣傳、商業詆毀【要旨：“耳光餛飩”屬于有一定影響的商品及餐飲服務標識；搶注“耳光”商標并將其許可他人使用的公司，構成共同侵權；法代、實控人明知公司實施的行為是侵權行為，且自身積極參與侵權行為的實施，則該侵權行為既體現了法人的意志又體現了其個人的意志，應依法承擔共同侵權責任】

　　（2023-09-2-163-001）“避風塘”服務特有名稱案【要旨：二審法院有關“避風塘”已成為一種獨特烹飪方法及特色風味菜肴名稱的認定，沒有證據支持；再審法院認為，“避風塘”具有識別經營者身份的作用，屬于知名餐飲服務特有名稱；當事人已達成和解、承諾不再使用，但須在準許撤回再審申請裁定中一并對原審判決錯誤之處予以糾正】

　　（二）特有包裝裝潢

　　（2015-18-2-488-002）指導案例47號：費列羅特有包裝裝潢案【要旨：認定知名商品，應當結合該商品在中國境內的銷售時間、銷售區域、銷售額和銷售對象，進行宣傳的持續時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護的情況等因素，并適當考慮該商品在國外已知名的情況，進行綜合判斷；包裝、裝潢，是指能夠區別商品來源的盛裝或者保護商品的容器等包裝，以及在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合所構成的裝潢；對他人能夠區別商品來源的知名商品特有的包裝、裝潢，進行足以引起市場混淆、誤認的全面模仿，屬于不正當競爭行為】

　　（2023-09-2-488-007）晨光筆外觀形狀構造作為特有裝潢保護案【要旨：外觀設計專利權終止后，該設計并不當然進入公有領域，在符合反不正當競爭法的保護條件時，它還可以受到該法的保護；商品的裝潢不僅包含外在于商品之上的文字、圖案、色彩及其排列組合，還包含內在于物品之中、屬于物品本體但具有裝飾作用的物品的整體或者局部外觀構造；認定形狀構造類裝潢構成知名商品特有裝潢，需要有更加充分的證據證明該種形狀構造起到了區別商品來源的作用。這些條件一般至少包括：1.該形狀構造應該具有區別于一般常見設計的顯著特征。2.通過在市場上的使用，相關公眾已經將該形狀構造與特定生產者、提供者聯系起來，即該形狀構造通過使用獲得了第二含義。】

　　（2024-09-2-488-003）擅自使用“卡駱馳/CROCS”洞洞鞋知名商品特有名稱包裝裝潢案【要旨：反不正當競爭法意義上的包裝裝潢指的是包裝裝潢的識別性而不是包裝裝潢本身，包裝裝潢有其附著的實物載體，但并不當然意味著載體上附載的全部內容均屬于包裝裝潢的構成元素和保護范圍。在知名商品數量眾多且各款產品裝潢均具有一定區別的情況下，有一定影響的裝潢應當是眾多產品裝潢中具有顯著性的共同特征的裝潢，而非某一款產品的具體裝潢。】

　　（2024-09-2-488-004）“世紀華聯超市”不正當競爭案【要旨：“華聯”字號是否獨占非保護要件；“世紀華聯”侵害企業名稱權、判令停止使用；店招裝飾及營業人員的服飾屬于服務企業的裝潢】

　　（2023-09-2-173-009）長沙文和信訴柳州老浮橋餐館仿冒餐館裝潢【要旨：由營業場所的裝飾、營業用具的樣式、營業人員的服飾、店面風格等元素組成并可與其他服務來源形成區分的整體營業形象，屬于“裝潢”；根據裝潢所依附服務的知名度狀況、裝潢是否具有顯著性、被訴侵權行為是否容易導致相關公眾對服務來源產生混淆或誤認、被訴侵權行為人是否存在主觀過錯等因素，判定是否屬于不正當競爭】

　　（2023-09-2-173-013）“大廚師加碘食用日曬鹽”包裝裝潢案【要旨：裝潢使用在先的認定】

　　（2023-09-2-173-014）“虎頭牌”電池紅黃結合包裝裝潢【要旨：構成特有包裝裝潢的知名商品，知名空間范圍無須及于全國范圍，但必須在中國境內。在判斷知名度的地域范圍時，按照綜合判斷的方法，對銷售地點、銷售區域、宣傳程度、受眾范圍、聲譽榮譽等因素進行全面客觀的審查。相關公眾不等同于商品直接消費者，還可以包括行業人員、市場經營活動相關人員、普通社會公眾等等。僅以銷售對象所在地域確定知名范圍，認為外銷商品知名范圍只能中國境外，判斷標準和方法不合理。】

　　（2023-09-2-488-004）惠牧酸奶仿冒“莫里斯安”包裝裝潢案【要旨：包裝、裝潢是包含商標標志在內的多重要素的整體，包裝、裝潢整體具有區別商品來源作用的，可以作為受反不正當競爭法保護的合法權益。在認定有一定影響的包裝、裝潢時，當事人僅以商標與包裝裝潢不同為由主張不構成侵權的，不予支持。】

　　（2023-09-2-173-012）“雙匯Q趣兒”香腸特有名稱包裝裝潢案【要旨：知名、特有及混淆認定】

　　（2023-09-2-173-010）“御生堂腸清茶”訴“康中源牌腸清茶”侵害特有名稱、包裝裝潢【要旨：腸清茶宣傳未克服功能性、不能認定特有名稱；包裝裝潢具有識別性，構成仿冒；銷售行為并非不正當競爭】【備注：關于銷售被訴商品，是否構成不正當競爭，本案觀點與入庫案例“寧波潛水艇衛浴”有差異】

　　（2023-09-2-173-016）重慶天廚天雅訴成都天廚味精仿冒包裝裝潢【要旨：通常若他人將裝潢要素注冊為商標，原告裝潢不應再被認定為特有裝潢；但若他人商標與原告裝潢共存，則不影響特有裝潢認定】

　　（2023-09-2-159-049）京都蜜煉川貝枇杷膏仿冒“念慈庵”包裝裝潢【要旨：權利人起訴請求保護其中一個或幾個注冊商標以及多個注冊商標組合后產品的包裝裝潢，在認定是否構成商標侵權時，比對的對象應當是每一個請求保護的商標(以國家商標局核準注冊的為準)，而非商標權人在商品上使用的幾個注冊商標組合后形成的圖案和文字。注冊商標系因使用于某商品而被認定為馳名商標，則該商品應被認定為知名商品。】

　　（2023-09-2-173-001）紅罐王老吉涼茶包裝裝潢案【要旨：“知名商品”和“特有包裝裝潢”之間具有互為表里、不可割裂的關系，只有使用了特有包裝裝潢的商品，才能夠成為反不正當競爭法調整的對象。抽象的商品名稱或無確定內涵的商品概念，脫離于包裝裝潢所依附的具體商品，缺乏依據反法評價的意義。在確定特有包裝裝潢的權益歸屬時，既要在遵循誠實信用原則的前提下鼓勵誠實勞動，也應當尊重消費者基于包裝裝潢本身具有的顯著特征而客觀形成的對商品來源指向關系的認知。】

　　（2023-09-2-173-007）“六個核桃”包裝裝潢案【要旨：知名商品及特有裝潢認定；不混淆的市場調查報告的可采納性】

　　（2024-09-2-488-008）哚哚馨洗衣液仿冒裝潢案【要旨：商標及條碼提供者幫助侵權】

　　（2023-09-2-173-006）“特種兵”鮮榨椰汁包裝裝潢案【要旨：包裝裝潢中包含具有不良影響的商業標識，且該標識構成包裝裝潢的主要識別部分，該包裝裝潢不能作為知名商品特有包裝裝潢獲得反不正當競爭法的保護】

　　（三）虛假宣傳及商業詆毀

　　（2021-18-2-175-001）指導案例161號：王老吉訴加多寶虛假宣傳【要旨：虛假宣傳，應結合相關廣告語的內容是否有歧義，是否易使相關公眾產生誤解以及行為人是否有虛假宣傳的過錯等因素判斷。一方當事人基于雙方曾經的商標使用許可合同關系以及自身為提升相關商標商譽所做出的貢獻等因素，發布涉案廣告語，告知消費者基本事實，符合客觀情況，不存在易使相關公眾誤解的可能，也不存在不正當地占用相關商標的知名度和良好商譽的過錯，不構成反不正當競爭法規定的虛假宣傳行為。】

　　（2024-09-2-159-007）原代理商宣傳“德國潔水更名闊盛”涉虛假宣傳【要旨：經營者為說明品牌代理銷售商的變化，在善意、合理的限度內使用原品牌代理銷售商注冊商標用于說明品牌變化情況，屬于商標正當使用，不構成商標侵權或虛假宣傳】

　　（2023-09-2-175-001）德爾森訴美弗勒虛假宣傳【要旨：將同業經營者的工程圖片中的商標換成自己的商標，并將工程圖片當作自己的工程成功案例印制在產品宣傳冊上進行宣傳，欺騙、誤導相關公眾的，構成反不正當競爭法第八條規定的虛假或者引人誤解的商業宣傳】

　　（2023-09-2-175-002）日本一無所有訴中山安逸猿虛假宣傳【要旨：經營者在其官方網站上以抄襲摹仿同業經營者品牌歷史的方式發布虛假信息，進行與客觀事實不符的品牌介紹，宣傳其商品，屬于虛假宣傳。對于惡意申請注冊的損害他人合法在先權利的商標，即使經過使用形成一定的商業規模，具有一定的知名度，也不應予法律上的承認和保護。對于他人惡意取得注冊的商標，使用人以已經獲得商標權人排他許可使用權為由抗辯不侵害他人合法在先權利的，人民法院不予支持。】

　　（2023-09-2-175-004）重慶銀翼傳媒訴重慶交通大學、方特樂園招募“綠色形象大使”構成不正當競爭【要旨：宣傳公益活動的行為具有間接營利性的特點，而在公益宣傳中各個主體之間也存在廣義上的競爭關系；在公益活動中就活動相關信息進行假冒宣傳或夸大宣傳的行為，如果破壞了公平競爭秩序，誤導了消費者，損害了其他競爭者的合法權益，構成虛假宣傳】

　　（2023-10-2-175-001）“GIANT捷安特”訴烈風自行車發布會片面對比構成虛假宣傳【要旨：對比競品的審慎注意義務，商品片面對比屬虛假宣傳】

　　（2023-09-2-175-003）黃金假日訴攜程“機票預定全國領先”等用語虛假宣傳【要旨：虛假宣傳三條件，競爭關系、公眾誤解、直接損害，其中對于引人誤解和直接損害的后果問題，不能簡單地以相關公眾可能產生的誤導性后果來替代原告對自身受到損害的證明責任；是否屬于重復訴訟，關鍵要看是否是同一當事人基于同一法律關系、同一法律事實提出的同一訴訟請求，對于已為在先生效裁判所羈束的行為的繼續實施仍屬于生效裁判的既判力范圍】

　　（2023-12-3-001-018）上海大易云計算公司訴浦東市監局行政處罰不當案【要旨：市監局認定“最佳”軟件服務商的獲獎照片，違反廣告法絕對化用語規定條款，罰款10萬；法院認為，自建網站宣傳屬于廣告活動，公司簡介描述其榮譽獎項，未突出“最佳”文字，未貶低競爭對手、造成誤解，撤銷處罰】

　　（2023-12-3-001-024）海口市監局出發通過朋友圈發布“富迪小分子肽”廣告、宣稱治療癌癥的虛假宣傳行為【要旨：廣告主利用本人的微信朋友圈發布虛假藥品廣告，雖未實際支出廣告費，但市場監管部門可認定該行為屬于“廣告費用無法計算或明顯偏低”情形，按照《中華人民共和國廣告法》第五十八條第一款第二項規定，對此類違法廣告主處十萬元以上二十萬元以下的罰款。】

　　（2024-12-3-001-034）中衛市監局處罰調理店宣傳產品功效與備案不一致【要旨：經營者應對廣告宣傳內容的真實性承擔審查注意義務，除醫療、藥品、醫療器械廣告外，不得在任何廣告涉及疾病治療功能。如果宣傳廣告中記載的商品性能、功能、質量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等不真實、不客觀，與商品本身不相匹配，含有虛假或者引人誤解的內容欺騙、誤導消費者的，構成虛假廣告。人民法院經審查認為市場監管部門認定經營者的行為構成虛假商業廣告行為，依據反不正當競爭法以及國家市場監管總局《關于規范市場監督管理行政處罰裁量權的指導意見》的相關規定，作出行政處罰決定，事實清楚、處罰結果與行為的危害性適當、處罰程序合法的，依法應予支持。】

　　（2024-09-3-001-001）路虎越野車“全地形反饋適應系統”宣傳材料引人誤解被處罰【要旨：虛假宣傳不正當競爭的本質在于“引人誤解”而非“虛假”，人民法院應當根據日常生活經驗、相關公眾一般注意力、發生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素，認定宣傳行為是否足以產生引人誤解的后果。當專業領域的經營者使用非通用術語進行宣傳時，結合該術語的相關專業背景及經營者對該術語的使用歷史，若相關公眾基于對該術語的認知會對被宣傳商品的配置、性能等產生誤解，構成虛假宣傳。】

　　（2023-09-2-180-003）貴州雙升制藥訴貴州長生藥業“百草婦炎清栓”維權函件商業詆毀【要旨：商業競爭關系中，商業主體通過發函警告等方式實施維權行為，應限于披露客觀事實、提示法律風險、聲明維權意愿等合理范圍。沒有根據、無中生有的或者雖有但已然被歪曲的信息，屬于虛假信息；雖然真實但未得以完整陳述或經斷章取義、宣傳渲染、誤導性解讀等致人引發錯誤聯想的信息，屬于誤導性信息。超出法律容忍度，編造、傳播虛假或誤導性信息，損害競爭對手商業信譽或商品聲譽的，構成商業詆毀，應當承擔相應民事責任。】

　　（2023-09-2-180-003）海信訴TCL發布的產品比對視頻進行商業詆毀【要旨：TCL對海信激光電視產品進行評論時理應盡到更加審慎的注意義務，但其發布的被訴侵權視頻內容通過對比、夸大、貶損等方式對海信激光電視產品進行了引人誤解的描述，明顯超出了對產品進行正常評論和介紹的合理限度，足以影響消費者的選擇意愿和購買決定】

　　（2023-09-2-180-001）騰訊訴奇虎360不正當競爭糾紛【要旨：安全類軟件商業言論有其正當邊界，當事人有權依法維護自己在網絡經營中的合法權益，但不能對他人的經營行為輕易地作出具有強烈感情色彩、負面評價效果和誤導性后果的主觀評判】

　　（2023-09-2-488-014）上海及貴州德標管業訴深圳德標管業商業詆毀【要旨：在司法或行政作出終局裁定前，被告代理人在微信朋友圈聲稱原告“山寨”，維權發布言論超過必要限度】

　　六、涉程序問題的案件

　　（2023-09-2-159-016）“美克馬丁”商標侵權及不正當競爭【要旨：股東二審期間注銷公司，法院變更股東、法定代表人為當事人承擔民事責任】

　　（2023-09-2-173-008）江蘇大象東亞訴廣東華潤涂料仿冒大象“愛地漆”包裝罐裝潢案【要旨：原告偽造證據受民事制裁、駁回全部訴請】

　　（2023-09-2-159-025）東阿阿膠訴山東東阿東韻假冒阿膠刑事后民事賠償【要旨：在刑民交叉侵害商標權案件中，如果刑事案件的有關情況系審理民事案件需要的主要證據，在當事人因客觀原因不能自行收集該證據的情況下，人民法院應當依當事人書面申請進行調查取證】

　　（2023-09-2-173-002）瀘州老窖商標侵權案【要旨：審查某案是否構成重復訴訟，應當從該案的當事人、訴訟標的以及訴訟請求、理由是否與他案相同等幾個方面進行判斷；撤訴后在起訴，因他案未對當事人在本案中提出的訴訟主張和理由進行審理，則本案與其他案件不構成重復起訴】

　　（2023-09-2-159-013）“海寧皮革城”不正當競爭【要旨：在侵害商標權及不正當競爭糾紛案件中，一審法院已經認定被控侵權人構成侵權，但被控侵權人在二審審理過程中仍繼續從事被訴商標侵權及不正當競爭行為的，若被控侵權人的該行為最終被認定侵權的可能性較大，且不及時制止該行為將對權利人的競爭優勢、市場份額造成難以彌補的損害后果的，則在權利人提供適當擔保的前提下，人民法院可以對被控侵權人的商標侵權及不正當競爭行為發布訴中臨時禁令。】

　　（2023-09-2-432-002）“中國好聲音”訴前行為保全【要旨：審查是否應當責令被申請人停止相關行為，主要考慮以下因素：申請人是否是權利人或利害關系人；申請人在本案中是否有勝訴可能性；是否具有緊迫性，以及不立即采取措施是否可能使申請人的合法權益受到難以彌補的損害；損害平衡性，即不責令被申請人停止相關行為對申請人造成的損害是否大于責令被申請人停止相關行為對被申請人造成的損害；責令被申請人停止相關行為是否損害社會公共利益；申請人是否提供了相應的擔保。】

　　（2023-09-2-488-009）“古北水鎮”惡意注冊并濫用商標權構成不正當競爭【要旨：被告明知其獲準注冊的商標具有重大權利瑕疵，仍以攫取不正當商業利益、損害他人合法權益為主要目的，通過工商投訴侵權等方式行使權利，上述行為名為“維權”，實則嚴重違反誠實信用原則，構成不正當競爭行為。法院應緊密圍繞商標法立法目的，從權利取得是否正當、權利人是否具有主觀惡意，行使權利是否造成損害后果等方面綜合考察，刺破形式合法實質違法的“權利”面紗，為商標權的取得和行使劃定了正當合理的界限。本案系因惡意注冊并濫用商標權，被認定構成不正當競爭的典型案件。】

　　（2023-09-2-171-001）“TELEMATRIX”惡意提起知識產權訴訟損害責任糾紛【要旨：在因惡意提起知識產權訴訟損害責任糾紛中，判斷當事人提起知識產權侵權之訴是否具有主觀惡意，應當考慮當事人的權利基礎及其對該種權利基礎的認識能力、當事人提起侵權訴訟的目的等因素。】

　　以上入庫案例截止到2025年2月9日

　　根據新入庫案例可以動態調整、增刪

　　點擊鏈接閱讀PDF版：人民法院案例庫商標及反法混淆、誤解部分入庫案例匯編