文/北京集佳知識產權代理有限公司 盧錦文

　　根據我國《商標法實施條例》第49條的規定，商標的合理使用應當在尊重商標權人權益的前提下，允許其他經營者善意、正當地使用其注冊商標，而這種使用不構成對商標權的侵犯。然而，在實際的司法實踐中，如何準確劃分商業性合理使用與商標侵權行為之間的界限，確實是一個頗具挑戰性的法律問題。

　　對于商標的合理使用，需要考慮到多個方面的因素。首先，需要綜合考慮商標權人的合法權益，包括商標的獨占性、品牌形象和商譽等。同時，也需要考慮到其他經營者的合法經營權，以及公共利益的保護。在這一過程中，需要權衡各方利益，確保商標權人的合法權益得到保護的同時，也允許其他經營者進行合理使用。

　　在司法實踐中，劃分商業性合理使用與商標侵權行為之間的界限需要考慮到具體案件的情況、商標的特殊性質以及市場競爭的現實情況。這涉及到對商標法律條文的精準理解和靈活運用，同時也需要考慮到相關的法律解釋和先例案例。在司法實踐中，需要權衡各種因素，確保對商標權的保護和對其他經營者的合理使用之間取得合理平衡。

　　一、注冊商標合理使用的理論基礎

　　——商標權的存在必須符合社會公眾利益。根據英國學者Bently的考察，法院最早于16世紀通過欺詐之訴保護商標，其理由在于商標發揮著商品來源指示器的作用。其后，法院通過“假冒”之訴保護商標使用人因使用商標獲得的商譽，從而保護商人免受無辜的錯誤描述之害。由此可見，商標產生之初就以保護社會公眾利益為目的，至今仍然以保護消費者免于混淆為立法宗旨，在商標近似的判定上也以是否會造成消費者混淆為標準，從此種意義上說，商標權存在的最本質的特征并不是賦予權利人的壟斷地位，而是保護消費者的利益。

　　——商標權的保護必須受到合理限制。現代商標法越來越注重商標權人、其他競爭性廠商、社會公眾間的利益的合理分配。當商標權人的利益與社會公眾的利益發生沖突時，除了保障商標權人的合法利益外，社會公眾的利益也必須得到保障。在商標法涉及的利益主體中，商標權人的利益和其他利益主體既存在一致的方面，也存在相互沖突和矛盾的方面。前者表現為保護商標權是保護消費者利益和維護公平的市場競爭秩序的必要保障，后者表現為當商標權的行使超越正當界限時會侵害他人的利益。對商標權進行限制既是商標權正當行使的保障，也是解決商標權人與社會公眾間的利益沖突的保障。

　　綜上，商標權雖屬于絕對權，但其核心是保護消費者，過度保護商標權利人將有損公眾利益。現代商標法的一個趨勢，就是更加注重平衡商標權人與社會公眾之間利益，因此，“商標合理使用制度”的產生也成為必然。商標合理使用越來越被各國和地區重視并反映在有關立法中。

　　TRIPS協議第17條對商標權的限制做了原則性的規定：“成員可規定商標權的有限例外，諸如對說明性詞匯的合理使用之類，只要這種例外顧及了商標權人及第三方的合法利益”。

　　《日本商標法》規定：（1）他人以正常方式使用自己的肖像、姓名、名稱、雅號、藝名、筆名；（2）他人以正常方式表示該商品或服務或類似商品、服務的普通名稱、產地、銷售地、質量、原料、性能、用途、形狀、價格等；（3）他人以正常方式對商品或服務所作的說明，只要上述情況下的使用是善意的和正當的。

　　《歐共體商標條例》第6條規定：商標所有人無權制止第三方在商業中使用自己的名稱或者地址，有關品種、質量、數量、價格、原產地等特點的標志，只要上述使用符合工商業實務中的誠實慣例。

　　《德國商標法》第23條規定：“只要不與善良風俗相沖突，商標或商業標識所有人應無權禁止第三人在商業活動中使用：（a）其姓名或地址；（b）與該商標或商業標識相同或近似的，但與商品或服務特征或屬性，尤其是其種類、質量、用途、價值、地理來源或商品的生產日期或服務提供的有關標志；或者（c）必須用該商標或商業標識表示一個產品或服務的用途，尤其是作為附件或配件。

　　美國《蘭哈姆法》第33條b第2項規定，并非作為商標，而是有關當事人自己的個人名稱的使用，或對與該當事人的產品或者服務，或地理產地有敘述性的名詞或圖形使用，屬于合理使用。

　　我國臺灣地區“商標法”第23條規定，凡以善意且合理使用之方法，表示自己之姓名、名稱或其商品之名稱、形狀、品質、功用、產地或其他有關商品本身之說明，附記一商品上，非作為商標作用者，不受他人商標專用權之效力所拘束。

　　我國《商標法實施條例》第49條規定：“注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號、或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點，或者含有地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用”。

　　二、注冊商標合理使用的常見類型

　　在實踐中，商標的合理使用主要包括以下幾種情況：

　　1.描述商品或服務品質的合理使用。例如美國知名品牌百事可樂曾經在其電視廣告、平面廣告及其送貨車上以顯著方式使用“Ｎｏ．１”的字樣，而“Ｎｏ．１”是另一同類知名飲料的商標，百事可樂因此被起訴。但是法院審理時認為百事可樂的各個廣告使用該字樣，主要目的是為了表明百事可樂的飲料品質第一。而百事可樂本身是知名品牌，這種品質第一的描述不足以使消費者對商品的來源發生混淆，應當屬于合理使用的范圍內，不構成對“Ｎｏ．１”商標權的侵犯。

　　2．指示商品或服務特點的合理使用。歐共體法院審理的BMW公司起訴Deenik商標侵權案體現了指示性合理使用。被告主要經營BMW二手車并從事該種汽車修理和維護。被告不屬于BMW的特約經銷商，但使用了“BMW修理維護”的廣告。歐洲法院認為：被告有權在經銷二手車時使用原告的商標做廣告，因為這是保障被告將從事該種牌號的汽車銷售和維修信息提供給社會公眾所必需的。同時，被告也有權使用原告商標指示服務的用途，這樣才能使其向公眾傳達有能力維護這一車型的信息。但是，在任何情況下被告不能使人誤認為其經營與商標權人存在商業上的聯系，特別是不能使人認為他是商標權人的特約經銷商和維修商。不久前引起巨大爭議的奧迪公司與河南省盈之寶汽車銷售服務公司之間的商標侵權行政投訴案件，焦點問題也是河南省盈之寶汽車銷售服務公司是否構成指示性合理使用。

　　3.敘述商業活動客觀事實的合理使用。在漢都公司訴TCL集團公司侵犯“千禧龍”商標權糾紛一案中，法院認定TCL在“千禧龍大行動”廣告宣傳中使用“千禧龍”不構成商標侵權的一個理由，是因為TCL進行廣告宣傳的時間2000年，正值中國的龍年，又逢千禧年，因此，TCL屬于客觀敘述了在“千禧年、龍年”銷售彩電的事實。比如聯想電腦在標注“Intel Inside”在于說明其使用了Intel公司的CPU的事實。一個為諾基亞（NOKIA）手機生產配套手機電池的廠家在電池上標注“FOR NOKIA”的字樣，都屬于敘述商業活動客觀事實的合理使用。

　　4.作為地名的合理使用。我國商標法規定，縣級以上行政區劃的地名不能作為商標使用，但已經獲準注冊的地名除外。另外，法律沒有禁止縣級以下的行政區劃的地名注冊商標。因此，地名商標在特定情況下是存在的，但地名是一種十分重要的公共資源和信息，它在被作為商標時顯著性程度比一般商標要差。商標權人不應限制他人在非商標意義上使用，否則會損害公眾使用地名的公共利益。例如重慶市白市驛板鴨廠訴重慶市渝中區某食品廠一案中，原告“白市驛”商標是以“白市驛”三個變形字組合成類似板鴨的鴨狀圖形。被告在其板鴨產品包裝上以醒目位置注明“正宗白市驛風味”，突出了“白市驛”三個字，但同時也注明了長江商標、廠名與廠址。原告控告被告侵犯商標權。法院認為，白市驛板鴨是有一定歷史的地方特產，原告享有白市驛商標的專用權，但不能對白市驛風味享有獨占權。被告在其產品的外包裝上標明“白市驛風味”只是標明食品的風味特征。并且，被告標明了自己的商標、廠名與廠址，不會對消費者造成誤認。因此，被告不構成對原告商標權的侵犯。

　　5.作為商品名稱的合理使用。商品名稱可分為特有名稱和通用名稱。商品的通用名稱，指為公眾所熟知的商品的一般名稱，商品的特定名稱，是指對特定商品的稱呼。商品特有名稱可以注冊為商標而商品的通用名稱是不能獲準注冊商標的，但特定情況下，不排除一些獲準注冊的商標含有商品的通用名稱。因此，含有通用名稱的商標是要受到合理限制的。例如，某酒廠獲準注冊“高粱酒＋圖形”商標，但不能限制其他酒廠（以高粱為釀酒原料）在使用自己注冊商標的同時使用“高粱酒”文字，因為高粱酒已經成為某一類白酒商品的通用名稱，不能限制他人合理使用。此外，一些注冊商標退化為通用名稱后，也無權禁止他人正當使用。例如“PDA”和“雪花粉”案件。在“PDA”案件中，石家莊福蘭德公司獲得了文字商標“PDA”的注冊，核定使用在電子計算機及外部設備、中英文電腦記事本等商品上。其投訴香港權智集團北京快譯通公司在其銷售的電腦詞典、中文掌上手寫電腦、傳呼機及其廣告材料中使用“PDA”標志。后來國家工商局以“PDA是英文個人數碼助理的縮寫，是電子記事簿產品的通用名稱”為由做出撤銷“PDA”注冊商標的決定。在“雪花粉”案件中，北京一中院認為，“雪花粉”系面粉生產企業根據市場需求開發出的面粉，經過10余年的發展，眾多企業均在生產、銷售“雪花粉”并已得到廣大消費者的認可。同時作為國家行政主管機關的國家糧食局，以及作為全國性社會團體組織的中國糧食行業協會均在復函中指出，雪花粉系直接表示了面粉的質量，已經成為與特定品質相聯系的面粉的通用名稱。原告作為雪花商標的注冊人，無權禁止他人的正當使用。

　　在注冊商標含有特有名稱的特定情況下，也存在合理使用問題。例如，商標局2003年在“燈影”是否為牛肉商品土特產專用名稱的問題批復四川省工商局時認為，“燈影牌”注冊商標專用權雖然應當受到法律保護，但燈影牛肉是四川達縣的著名特產，因此無權禁止他人正當使用“燈影牛肉”文字。例如誼來陶瓷工業有限公司(沈陽)與上海福祥陶瓷有限公司、上海亞細亞陶瓷有限公司侵犯商標權糾紛一案中，最高法院認為，雖然福祥公司使用“維納斯”文字作為商品名稱，但從商標的顯著性考慮，“維納斯"作為羅馬和希臘神話中女神的稱謂和著名雕塑的固有含義，弱化了其作為瓷磚商標的顯著性，誼來公司未提供證據證明因其大量宣傳和使用而使“維納斯”與其瓷磚商品間建立了更為特定的聯系，因此，福祥公司使用“維納斯”不會使消費者產生誤認，不構成商標侵權。

　　6.作為商品裝潢的合理使用。例如，“福”字在我國傳統文化中是具有普遍意義的文化符號。因此，即便獲準注冊的“福”字，除非能夠證實該商標與特定商品產生了對應關系，一般不能排除他人合理使用。在現實生活中白酒生產廠家將“福”作為商品裝潢使用是比較普遍的做法。安徽口子酒業股份有限公司、貴州懷仁茅臺鎮古壇老窖酒廠、安徽古井集團、陜西西風酒股份有限公司、內蒙古蒙古王酒業有限公司、山西杏花村汾酒集團有限公司等多家企業都生產了帶有“福”字的白酒產品。這些企業在使用自己注冊商標的同時，都將“福”字作為表述喜慶、吉祥的中國傳統文化意義上的符號，作為白酒商品的裝潢使用。這種使用方式并沒有起到區分商品來源的作用，并沒有弱化各種白酒的商標和品牌，廣大消費者和相關公眾依然能夠區分生產廠家和商品來源。因此，即便他人獲準注冊含有“福”字的商標，眾多使用“福”作為裝潢的廠家如果沒有誤導公眾，也屬于合理使用。

　　三、注冊商標合理使用的司法判斷

　　在探討我國商標法實施條例中關于注冊商標合理使用規定的比較原則時，我們必須認識到，司法實踐中的案件形態千差萬別，這給我們準確判斷和把握是否構成合理使用帶來了不小的挑戰。針對這一問題，筆者經過深入研究和觀察，認為判斷是否構成合理使用，應當綜合考慮以下幾個關鍵因素：

　　首先，商標使用的目的和方式是判斷的基礎。我們需要分析使用者使用商標的真實意圖，是否為了標示商品或服務的來源，或者可能存在誤導消費者的企圖。同時，商標的使用方式是否合乎常規，是否超出了一般商業慣例和行業標準，也應作為重要參考。

　　其次，商標使用的范圍和頻度也不容忽視。商標使用是否局限于合理的商業需要，使用的頻率是否過度，都可能影響對合理使用的判斷。過度使用或擴大使用范圍，可能會涉嫌稀釋或損害原注冊商標的獨特性和識別度。

　　再者，商標使用對市場的影響也是一個重要的考量維度。是否因使用該商標而導致市場混淆，或者對注冊商標所有者的商譽造成不利影響，這些都是判斷合理使用時不可忽視的因素。

　　此外，注冊商標所有者的權利范圍和行使情況也應當被納入考量。商標法旨在平衡商標所有者的利益與公共利益，因此，注冊商標所有者的權利是否被合理行使，以及是否存在濫用商標權的情況，都應當作為評估的一環。

　　最后，相關的法律規定和司法解釋也是我們進行判斷時不可或缺的參照。商標法實施條例及其他相關法律文件為我們提供了基本的法律框架，而歷史的司法解釋和案例則為我們提供了實踐中的指引和借鑒。

　　綜上所述，判斷注冊商標的合理使用，需要我們在具體案件的背景下，綜合考量多種因素，以確保我們的判斷既符合法律規定，又能適應市場實踐的需要。這不僅需要我們具備扎實的法律知識，更需要我們持續關注商標法的實踐動態，以及市場和技術的發展趨勢。只有這樣，我們才能在保護商標權益的同時，促進市場的公平競爭和健康發展。