文/北京市集佳律師事務(wù)所  徐曉恒

【基本案情】：
　　原告：安徽省口子酒業(yè)股份有限公司（簡稱口子酒業(yè)）
　　被告：湖南金六福酒業(yè)有限公司（金六福酒業(yè)）
　　口子酒業(yè)在其生產(chǎn)的一種標(biāo)注了“口子”注冊商標(biāo)的白酒上使用“福”字作為商品的裝潢。金六福酒業(yè)依據(jù)其擁有的兩個商標(biāo)權(quán)利向口子酒業(yè)發(fā)函，聲稱口子酒業(yè)在產(chǎn)品包裝裝潢上突出使用“福”字構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，要求口子酒業(yè)停止侵權(quán)。金六福酒業(yè)主張權(quán)利的商標(biāo)如圖：

                            
　　口子酒業(yè)收到金六福酒業(yè)的警告函后，向淮北市中級人民法院提出請求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟。

　　法院審理后認(rèn)為，考慮到：1、原告口子“福”酒使用的“口子”商標(biāo)具有非常高的知名度；2、被告沒有證據(jù)證實其注冊商標(biāo)在商品上使用，并且具有較高知名度；3、被告注冊商標(biāo)中的“福”字顯著性弱，權(quán)利范圍應(yīng)當(dāng)受到合理限制；4、原告口子“福”酒使用“福”字不是作為商標(biāo)使用，而是作為商品名稱、裝潢對公共文化資源的善意、正當(dāng)使用，表達了“吉祥、喜慶”的文化內(nèi)涵，沒有誤導(dǎo)相關(guān)公眾；5、原告使用的“福”字與被告注冊商標(biāo)中的“福”字在字形上不相同，沒有攀附模仿的故意，沒有謀取不正當(dāng)?shù)睦妗９逝袥Q確認(rèn)原告使用“福”字作為商品裝潢并不侵犯被告注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　【評析】

　　注冊商標(biāo)正當(dāng)使用（也有稱正當(dāng)使用）是指在綜合考慮商標(biāo)權(quán)人和其他經(jīng)營者公共利益的前提下，允許其他經(jīng)營者在生產(chǎn)、經(jīng)營活動中善意、正當(dāng)?shù)厥褂门c注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，這種使用不構(gòu)成對商標(biāo)權(quán)的侵犯。雖然我國《商標(biāo)法實施條例》第49條體現(xiàn)了注冊商標(biāo)的正當(dāng)使用的內(nèi)容，但在司法實踐中如何劃分商業(yè)性正當(dāng)使用與商標(biāo)侵權(quán)行為之間的界限，仍然是一個比較復(fù)雜的法律問題。安徽省淮北市中級人民法院審理的口子酒業(yè)股份有限公司訴金六福酒業(yè)有限公司請求確認(rèn)口子“福”酒不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)案件于司法實踐中判斷商標(biāo)正當(dāng)使用具有積極的借鑒意義。

　　一、注冊商標(biāo)正當(dāng)使用的理論基礎(chǔ)和立法例

　　注冊商標(biāo)正當(dāng)使用制度的確立源于對商標(biāo)權(quán)的限制，也就是說，當(dāng)作為私權(quán)的商標(biāo)權(quán)與社會公共利益發(fā)生沖突時，必須對商標(biāo)權(quán)進行限制而達到維護社會公共利益之目的。 根據(jù)英國學(xué)者Bently的考察，法院最早于16世紀(jì)通過欺詐之訴保護商標(biāo)，其理由在于商標(biāo)發(fā)揮著商品來源指示器的作用。其后，法院通過“假冒”之訴保護商標(biāo)使用人因使用商標(biāo)獲得的商譽，從而保護商人免受無辜的錯誤描述之害。可見，商標(biāo)產(chǎn)生之初就以保護社會公眾利益為目的，至今仍然以保護消費者免于混淆為立法宗旨，在商標(biāo)近似的判定上也以是否會造成消費者混淆為標(biāo)準(zhǔn)，從此種意義上說，商標(biāo)權(quán)存在的最本質(zhì)的特征并不是賦予權(quán)利人的壟斷地位，而是保護消費者的利益。現(xiàn)代商標(biāo)法越來越注重商標(biāo)權(quán)人、其他競爭性廠商、社會公眾間的利益的合理分配。當(dāng)商標(biāo)權(quán)人的利益與社會公眾的利益發(fā)生沖突時，除了保障商標(biāo)權(quán)人的合法利益外，社會公眾的利益也必須得到保障。因此，對商標(biāo)權(quán)進行限制是解決商標(biāo)權(quán)人與社會公眾間的利益沖突的保障。

　　正是基于保護社會公共利益的考慮，商標(biāo)正當(dāng)使用制度越來越被各國和地區(qū)所認(rèn)識并反映在有關(guān)立法中。

　　TRIPS協(xié)議第17條對商標(biāo)權(quán)的限制做了原則性的規(guī)定：“成員可規(guī)定商標(biāo)權(quán)的有限例外，諸如對說明性詞匯的正當(dāng)使用之類，只要這種例外顧及了商標(biāo)權(quán)人及第三方的合法利益”。

　　美國《蘭哈姆法》規(guī)定將并非作為商標(biāo)，而是有關(guān)當(dāng)事人自己的個人名稱的使用，或?qū)εc該當(dāng)事人的產(chǎn)品或者服務(wù)，或地理產(chǎn)地有敘述性的名詞或圖形使用，作為正當(dāng)使用。此外，日本、歐共體、德國、我國臺灣地區(qū)等國家和地區(qū)的商標(biāo)法律中對注冊商標(biāo)的正當(dāng)使用均有規(guī)定。

　　我國《商標(biāo)法實施條例》第49條規(guī)定：“注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號、或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用”。

　　二、注冊商標(biāo)正當(dāng)使用的常見類型

　　在實踐中，商標(biāo)的正當(dāng)使用主要包括以下幾種情況：

　　1、描述商品或服務(wù)品質(zhì)的正當(dāng)使用。例如美國知名品牌百事可樂曾經(jīng)在其電視廣告、平面廣告及其送貨車上以顯著方式使用“Ｎｏ．１”的字樣，而“Ｎｏ．１”是另一同類知名飲料的商標(biāo)，百事可樂因此被起訴。但法院審理時認(rèn)為百事可樂廣告使用該字樣，主要目的是為了表明百事可樂的飲料品質(zhì)第一。而百事可樂本身是知名品牌，這種品質(zhì)第一的描述不足以使消費者對商品的來源發(fā)生混淆，應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)使用的范圍內(nèi)，不構(gòu)成對“Ｎｏ．１”商標(biāo)權(quán)的侵犯。

　　2．指示商品或服務(wù)特點的正當(dāng)使用。例如歐共體法院審理的BMW一案。被告主要經(jīng)營BMW二手車并從事該種汽車修理和維護。被告不屬于BMW的特約經(jīng)銷商，但使用了“BMW修理維護”的廣告。歐洲法院認(rèn)為：被告有權(quán)在經(jīng)銷二手車時使用原告的商標(biāo)做廣告，因為這是保障被告將從事該種牌號的汽車銷售和維修信息提供給社會公眾所必需的。同時，被告也有權(quán)使用原告商標(biāo)指示服務(wù)的用途，這樣才能使其向公眾傳達有能力維護這一車型的信息。但是，在任何情況下被告不能使人誤認(rèn)為其經(jīng)營與商標(biāo)權(quán)人存在商業(yè)上的聯(lián)系，特別是不能使人認(rèn)為他是商標(biāo)權(quán)人的特約經(jīng)銷商和維修商。在中國引起巨大爭議的奧迪公司與河南省盈之寶汽車銷售服務(wù)公司之間的商標(biāo)侵權(quán)行政投訴案件，焦點問題也是河南省盈之寶汽車銷售服務(wù)公司是否構(gòu)成指示性正當(dāng)使用。

　　3、敘述商業(yè)活動客觀事實的正當(dāng)使用。在漢都公司訴TCL集團公司侵犯“千禧龍”商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)定TCL在“千禧龍大行動”廣告宣傳中使用“千禧龍”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的一個理由，是因為TCL進行廣告宣傳的時間2000年，正值中國的龍年，又逢千禧年，因此，TCL屬于客觀敘述了在“千禧年、龍年”銷售彩電的事實。比如聯(lián)想電腦標(biāo)注“Intel Inside”在于說明其使用了Intel 公司的CPU的事實。一個為諾基亞（NOKIA）手機生產(chǎn)配套手機電池的廠家在電池上標(biāo)注“FOR NOKIA”的字樣，都屬于敘述商業(yè)活動客觀事實的正當(dāng)使用。

　　4、作為地名的正當(dāng)使用。我國商標(biāo)法規(guī)定，縣級以上行政區(qū)劃的地名不能作為商標(biāo)使用，但已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊的地名除外。另外，法律沒有禁止縣級以下的行政區(qū)劃的地名注冊商標(biāo)。因此，地名商標(biāo)在特定情況下是存在的，但地名是一種十分重要的公共資源和信息，它在被作為商標(biāo)時顯著性較弱。商標(biāo)權(quán)人不應(yīng)限制他人在非商標(biāo)意義上使用，否則會損害公眾使用地名的公共利益。例如重慶市白市驛板鴨廠訴重慶市渝中區(qū)某食品廠一案中，原告擁有“白市驛”注冊商標(biāo)。被告在相同產(chǎn)品包裝上注明“正宗白市驛風(fēng)味”，突出了“白市驛”三個字。法院認(rèn)為，白市驛板鴨是有一定歷史的地方特產(chǎn)，原告享有白市驛商標(biāo)的專用權(quán)，但不能對白市驛風(fēng)味享有獨占權(quán)。被告在其產(chǎn)品的外包裝上標(biāo)明“白市驛風(fēng)味”只是標(biāo)明食品的風(fēng)味特征。并且，被告標(biāo)明了自己的商標(biāo)、廠名與廠址，不會對消費者造成誤認(rèn)。因此，被告不構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵犯。

　　5、作為商品名稱的正當(dāng)使用。商品名稱可分為特有名稱和通用名稱。商品的通用名稱，指為公眾所熟知的商品的一般名稱。商品的特定名稱，是指對特定商品的稱呼。商品特有名稱通常可以注冊為商標(biāo)，而商品的通用名稱因缺乏顯著性通常是不能獲準(zhǔn)注冊商標(biāo)的，但特定情況下，不排除一些獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)含有商品的通用名稱。因此，含有通用名稱的商標(biāo)是要受到合理限制的。例如，某酒廠獲準(zhǔn)注冊“高粱酒＋圖形”商標(biāo)，但不能限制其他酒廠（以高粱為釀酒原料）在使用自己注冊商標(biāo)的同時使用“高粱酒”文字，因為高粱酒已經(jīng)成為某一類白酒商品的通用名稱，不能限制他人正當(dāng)使用。此外，一些注冊商標(biāo)退化為通用名稱后，也無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。在“PDA”案件中，國家工商局以“PDA是英文個人數(shù)碼助理的縮寫，是電子記事簿產(chǎn)品的通用名稱” 為由做出撤銷“PDA”注冊商標(biāo)的決定。在“雪花粉”案件中，因國家糧食局、中國糧食行業(yè)協(xié)會均在復(fù)函中指出，雪花粉系直接表示了面粉的質(zhì)量，已經(jīng)成為與特定品質(zhì)相聯(lián)系的面粉的通用名稱。，故法院認(rèn)定雪花商標(biāo)的注冊人，無權(quán)禁止他人的正當(dāng)使用。

　　在注冊商標(biāo)含有特有名稱的特定情況下，也存在正當(dāng)使用問題。例如，商標(biāo)局2003年在“燈影”是否為牛肉商品土特產(chǎn)專用名稱的問題批復(fù)四川省工商局時認(rèn)為，“燈影牌”注冊商標(biāo)專用權(quán)雖然應(yīng)當(dāng)受到法律保護，但燈影牛肉是四川達縣的著名特產(chǎn)，因此無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用“燈影牛肉”文字。例如誼來陶瓷工業(yè)有限公司(沈陽)與上海福祥陶瓷有限公司、上海亞細(xì)亞陶瓷有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，最高法院認(rèn)為，雖然福祥公司使用“維納斯”文字作為商品名稱，但從商標(biāo)的顯著性考慮，“維納斯"作為羅馬和希臘神話中女神的稱謂和著名雕塑的固有含義，弱化了其作為瓷磚商標(biāo)的顯著性，誼來公司未提供證據(jù)證明因其大量宣傳和使用而使“維納斯”與其瓷磚商品間建立了更為特定的聯(lián)系，因此，福祥公司使用“維納斯”不會使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　6、作為商品裝潢的正當(dāng)使用。例如本案中，“福”字在我國傳統(tǒng)文化中是具有普遍意義的文化符號。因此，即便獲準(zhǔn)注冊的“福”字，除非能夠證實該商標(biāo)與特定商品產(chǎn)生了對應(yīng)關(guān)系，一般不能排除他人正當(dāng)使用。在現(xiàn)實生活中白酒生產(chǎn)廠家將“福”作為商品裝潢使用是比較普遍的做法。安徽口子酒業(yè)股份有限公司、貴州懷仁茅臺鎮(zhèn)古壇老窖酒廠、安徽古井集團、陜西西風(fēng)酒股份有限公司、內(nèi)蒙古蒙古王酒業(yè)有限公司、山西杏花村汾酒集團有限公司等多家企業(yè)都生產(chǎn)了帶有“福”字的白酒產(chǎn)品。這些企業(yè)在使用自己注冊商標(biāo)的同時，都將“福”字作為表述喜慶、吉祥的中國傳統(tǒng)文化意義上的符號，作為白酒商品的裝潢使用。這種使用方式并沒有起到區(qū)分商品來源的作用，并沒有弱化各種白酒的商標(biāo)和品牌，廣大消費者和相關(guān)公眾依然能夠區(qū)分生產(chǎn)廠家和商品來源。因此，即便他人獲準(zhǔn)注冊含有“福”字的商標(biāo)，眾多使用“福”作為裝潢的廠家如果沒有誤導(dǎo)公眾，也屬于正當(dāng)使用。

　　三、注冊商標(biāo)正當(dāng)使用的司法判斷

　　我國商標(biāo)法實施條例關(guān)于注冊商標(biāo)正當(dāng)使用規(guī)定比較原則，而司法實踐中的案件形態(tài)萬千，因此不易判斷把握。就筆者觀察，判斷是否構(gòu)成正當(dāng)使用應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個方面的因素。

　　1、應(yīng)當(dāng)考察使用方是否作為商標(biāo)使用。一般而言，涉及商標(biāo)正當(dāng)使用的案件，正當(dāng)使用人基本上是在使用了自己的注冊商標(biāo)的同時，將與他人注冊商標(biāo)近似的文字或作為商品名稱使用，或是作為商品裝潢使用，或敘述、說明商品的特點或者描述某種商業(yè)活動的客觀事實。以上使用方式都不是作為商標(biāo)的使用。如果使用人沒有使用自己商標(biāo)的前提下，使用他人注冊商標(biāo)近似的文字，極有可能構(gòu)成商標(biāo)意義的使用，該使用就不構(gòu)成正當(dāng)使用。

　　2、應(yīng)當(dāng)考察被使用注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。商標(biāo)法規(guī)定的正當(dāng)使用與商標(biāo)的顯著性具有密切關(guān)聯(lián)。我國商標(biāo)法第九條第一款規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)具有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。”第十一條第第一款規(guī)定：“下列商標(biāo)不得作為商標(biāo)注冊：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；（二）僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的；（三）缺乏顯著特征的”。如前所述，僅僅使用本商品的通用名稱、圖形、型號的或者僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能用途、重量、數(shù)量及其他特點的，由于缺乏顯著性，一般不予注冊。但該名詞、圖形等經(jīng)過使用而逐漸具備了新的含義，足以標(biāo)示商品的來源，而消費者也廣泛承認(rèn)其是某商品的特定標(biāo)志時，那么就因為第二含義而獲得了顯著性，應(yīng)該受到商標(biāo)法的保護，準(zhǔn)予注冊。如“北京”飯店、“青島”啤酒、“五糧液”酒、“兩面針”牙膏等。當(dāng)這些具有第二含義的敘述性文字、圖形、記號取得商標(biāo)權(quán)之后，并不能阻止他人以第一含義的方式使用該文字、圖形或記號。一般而言，出現(xiàn)正當(dāng)使用的注冊商標(biāo)通常是顯著性較弱的商標(biāo)，其顯著性的弱化，可能是先天不足，也可能是由于后天退化所致。最高人民法院在“千禧龍”案件的批復(fù)中指出：商標(biāo)的顯著性，即能夠起到區(qū)別作用的特性的強弱，是商標(biāo)侵權(quán)判斷中確定商標(biāo)專用權(quán)權(quán)利范圍以及確認(rèn)是否構(gòu)成侵權(quán)的重要因素之一。知名度高顯著性強的商標(biāo)，被“混淆”、“借用”的可能性就大，而知名度低顯著性弱的商標(biāo)，被“混淆”、“借用”的可能性就小。在前文提到的正當(dāng)使用的案例中，通用名稱缺乏顯著性不言而喻，在特有名稱、商品裝潢的正當(dāng)使用案例中，也都是顯著性較弱的商標(biāo)。

　　3、應(yīng)當(dāng)考察使用人的行為是否具有善意。他人對注冊商標(biāo)使用是否為善意，是判斷正當(dāng)使用的重要標(biāo)準(zhǔn)。北京市高級人民法院在《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的解答》中也明確規(guī)定將“善意”作為構(gòu)成商標(biāo)正當(dāng)使用的要件。商標(biāo)法上的善意、惡意是從有無競爭的角度加以判斷的。所謂善意就是要么不知他人商標(biāo)已注冊，要么雖然知道注冊，而未以惡意方式使用，而惡意則是指不但知情而且抱著不正當(dāng)競爭目的使用。判斷他人使用行為是否出于善意，應(yīng)當(dāng)綜合考慮使用意圖、使用行為發(fā)生的時間、使用方式以及使用的客觀效果。

　　4、應(yīng)當(dāng)考察使用人的行為是否造成混淆誤認(rèn)，誤導(dǎo)相關(guān)公眾。目前，在理論和實務(wù)界，越來越認(rèn)同“混淆誤認(rèn)作為判斷商標(biāo)近似的要件”的觀點。在商標(biāo)正當(dāng)使用中，混淆誤認(rèn)也同樣成為判斷標(biāo)準(zhǔn)。《商標(biāo)法實施條例》第五十條：有下列行為之一的，屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項所稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為：（一）在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的。該條明確規(guī)定將“誤導(dǎo)公眾”作為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的要件。反之，如果使用人主觀上沒有搭便車故意，客觀上使用人的行為未導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)則就不應(yīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而屬于正當(dāng)使用范疇。

　　按照前述判斷標(biāo)準(zhǔn)，在口子“福”酒案件中，口子酒業(yè)的行為構(gòu)成注冊商標(biāo)標(biāo)識的正當(dāng)使用，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　首先，口子酒業(yè)使用“福”字并不是作為商標(biāo)使用，而是作為商品裝潢使用。原告口子酒業(yè)是全國知名白酒企業(yè)，公司擁有的“口子”商標(biāo)在白酒行業(yè)中具有非常高的知名度。原告“口子”商標(biāo)注冊日期為1979年11月31日，距今已有近30年的歷史。“口子”牌白酒先后被輕工業(yè)部、商務(wù)部、中國食品工業(yè)協(xié)會、安徽省工商行政管理局、安徽省人民政府、國家工商行政管理局認(rèn)定為“全國優(yōu)質(zhì)酒”、“中華老字號”、“中國白酒工業(yè)十大影響力品牌”、“安徽省著名商標(biāo)”、“中國馳名商標(biāo)”，獲得了多項榮譽。原告也被國家統(tǒng)計局認(rèn)定為“2005年度中國白酒工業(yè)經(jīng)濟效益十佳企業(yè)”。由此可見，原告企業(yè)以及“口子”商標(biāo)具有極高知名度。口子酒業(yè)在口子“福”酒上的顯著位置標(biāo)使用了“口子”商標(biāo)，并標(biāo)注“中國馳名商標(biāo)”，“福”字在商品上只是作為裝潢使用。“口子”商標(biāo)在口子“福”酒上的識別作用是顯而易見的。

　　其次，被告“福”商標(biāo)的顯著性弱，沒有知名度，其權(quán)利范圍理應(yīng)受到限制。從歷史文化上看，“福”字最早出現(xiàn)就是與酒有密切聯(lián)系的。甲骨文中“福”字為雙手捧酒狀，會意祈求幸福。后來，“福”又成為特指祭祀用的酒肉。隨著社會的發(fā)展，福的含義被逐漸延伸、擴展。“福”在中國被演繹成了一種根深蒂固的文化，人們把一切美好的東西統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為福，可以說 “福”已經(jīng)融入中國人的血液里，積淀在老百姓的骨髓里了。正因為如此，“福”已經(jīng)成為中國傳統(tǒng)文化的一種符號，從“第一含義”上講，其作為商標(biāo)的顯著性非常弱。特別是在與老百姓日常生活息息相關(guān)的白酒商品上使用“福”字，基本上不能產(chǎn)生識別商品來源的作用。正因為如此，許多廠家為了表達“吉祥、喜慶”的文化內(nèi)涵都將“福”字作為商品裝潢使用，這種使用方式并沒有弱化各自白酒商標(biāo)的識別作用。本案被告獲準(zhǔn)注冊“福”商標(biāo)，也是基于商標(biāo)在特定書法字體或構(gòu)圖上具有一定的顯著性。由于被告沒有證據(jù)證實其在產(chǎn)品上實際使用了“福”商標(biāo)并且具有較高知名度，因此，被告“福”商標(biāo)權(quán)利受保護的范圍應(yīng)當(dāng)受到合理限制。

　　其三，原告使用“福”字作為商品裝潢沒有誤導(dǎo)公眾，沒有謀取不正當(dāng)利益。根據(jù)《商標(biāo)法實施條例》規(guī)定，是否“誤導(dǎo)公眾”是判斷商品裝潢是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提條件。根據(jù)《北京市高級人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的解答》第11條規(guī)定，足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)是構(gòu)成商標(biāo)近似的必要條件。因為商標(biāo)近似是商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件，因此，足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)是商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件。從北京市高級人民法院的規(guī)定精神可以看出，“商標(biāo)標(biāo)識近似”與“商標(biāo)近似”是兩個有關(guān)聯(lián)但不相同的概念，商標(biāo)標(biāo)識近似并不等于商標(biāo)近似，商標(biāo)標(biāo)識近似是指商標(biāo)圖樣本身的相似，僅有商標(biāo)標(biāo)識近似，但不足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的，不構(gòu)成商標(biāo)近似，在商標(biāo)近似判斷中應(yīng)當(dāng)對是否足以造成混淆、誤認(rèn)進行判定。本案中，口子酒業(yè)使用的“福”字標(biāo)識與金六福酒業(yè)的“福”商標(biāo)構(gòu)成標(biāo)識近似，但并不構(gòu)成商標(biāo)近似，因為原告使用“福”字并沒有誤導(dǎo)公眾，造成混淆、誤認(rèn)。由于“口子”商標(biāo)知名度非常高，已經(jīng)與原告的白酒產(chǎn)品產(chǎn)生了唯一對應(yīng)的關(guān)系，相關(guān)公眾看見“口子”商標(biāo)就會聯(lián)想到原告的白酒產(chǎn)品。一個普通消費者看見口子“福”酒首先會聯(lián)想到這是口子集團的酒，其次會想到是表示喜慶吉祥的酒，普通消費者不會想到口子“福”酒系被告所生產(chǎn)、或者口子福酒與被告存在某種聯(lián)系，因此原告沒有誤導(dǎo)公眾。由于被告沒有證明其商標(biāo)在白酒上使用，原告借被告商標(biāo)謀取不正當(dāng)利益之說當(dāng)然不能成立。